Апелляционное определение № 33А-1565/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Романов С.А. Дело № 33а-1565/2026

(номер дела в суде первой Категория 198а

инстанции 2а-3696/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю к ФИО4 о взыскании налога (сбора), пени, по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

УФНС России по г. Севастополю обратилось суд с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО4 задолженность по налогу, пени в общей сумме 12 324,72 рубля.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете в УФНС по г. Севастополю в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

ФИО4 зарегистрировала объект недвижимого имущества – строение с кадастровым №.

В соответствии со ст. 400-401, 406, 408 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислен налог на имущество физических лиц в размере 9 995 рублей.

В установленный законом срок задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашена, в связи с чем, начислены пени, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление в указанный срок не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск УФНС России по г. Севастополю оставлен без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказательства и аргументы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Апеллянт обращает внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Управлением срока на обращение в суд, что повлекло утрату налоговым органом права требовать взыскания задолженности.

Однако, по мнению апеллянта исходя из пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, действовавшей на момент обращения с административным иском), по общему правилу, заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, действовавшей на момент обращения с административным иском) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 01 июля года, на 01 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, действовавшей на момент обращения с административным иском) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность не была погашена.

Исходя из содержания и смысла положений ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По мнению апеллянта, применение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в рассматриваемом случае является ошибочным, поскольку указанные разъяснения даны без учета изменений, внесенных в абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившим в законную силу с 08 августа 2024 года.

Апеллянт указывает, что налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 798,00 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления срока оплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом начисления налоговым органом пени по налогам размер неоплаченной налогоплательщиком задолженности превысил 10 000 рублей.

Налоговым органом в мировой суд подано заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Таким образом, налоговым органом соблюден предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей из представленных материалов установлено, что налогоплательщик не имеет места жительства или места пребывания в Российской Федерации, поэтому правовых оснований для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

УФНС России по г. Севастополю с административным исковым заявлением в Нахимовский районный суд города Севастополя обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, действовавшей на момент обращения с административным иском) шестимесячного срока со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником объекта недвижимого имущества – строение с кадастровым №.

В установленный законом срок (до 01 декабря последующего года) задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 995 рублей и начислены пени в по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 329,72 рублей.

Налоговым органом ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление в указанный срок не было исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска 23 октября 2025 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска 27 октября 2025 года) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № до налогоплательщика доведено о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 798 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен, доказательств обратного не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ размер неоплаченной задолженности превысил 10 000 рублей.

Налоговым органом подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 НК РФ (в редакции на момент обращения с административным иском), установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В данном случае, с учетом того, что срок добровольного исполнения направленного в адрес административного ответчика уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ, а мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, то срок обращения с административным исковым заявлением в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как указано в иске, место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии с частью 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Судом первой инстанции названные законоположения нарушены, поскольку в связи с отсутствием сведений о месте жительства административного ответчика в качестве представителя ему не назначен адвокат, административное дело в суде первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие сведений о месте жительства ответчика и не привлечение вследствие этого представителя в соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является грубым нарушением прав и интересов ответчика.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи