Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-340/2020;2-2325/2019;)~М-2213/2019 2-2325/2019 2-340/2020 М-2213/2019 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-20/2021

УИД: 68RS0003-01-2019-003360-42

№2-20/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катунина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в обслуживании надворного строения путем установления сервитута, устранении нарушения права собственника, обязании устранения негативного воздействия на надворное строение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении, связанные с исправлением реестровой ошибки границы сервитута для обслуживания сарая, установленного решением Советского районного суда от ., согласно плану границ земельного участка с КН , , изготовленного ООО «Тамбовгипрозем» от

- обязании ФИО2 и ФИО3 открыть проход на сервитут, установив на петли промежутка забора в точках 11-12 и 12-18 согласно плану границ земельного участка от

- обязании ФИО2 и ФИО3 установить сетку рабицу на границе сервитута 10-16-17-18 согласно плану границ от

- обязании ФИО2 и ФИО3 установить заборы в границах (9-10 и 12-13) на земельном участке с КН68: , рассоложенном по адресу: , согласно плану границ от . изготовленного ООО «Тамбовгипрозем»;

- обязании ФИО2 и ФИО3 убрать навес с земельного участка, установленный на заборе в границе (12-13) согласно плану границ от

- обязании ФИО2 и ФИО3 установить боковую стену надворного строения (сарая) в границах (9-10) согласно плану границ от

- взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины — руб., взыскании руб. за самовольный снос забора и изменении границы между земельными участками и ., и судебные расходы в сумме –

- признании действий кадастрового инженера ФИО4 не законными и не отвечающими требованиям действующего законодательства и взыскании с денежные расходы в размере руб., расходы по оплате госпошлины и судебные расходы в сумме руб.

В иске указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . площадью кв.м, с кадастровым номером

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером: , в настоящее время являются ФИО2 и ФИО3

Указывает, что решением Советского районного суда г.Тамбова от исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Установить сервитут для обслуживания сарая, расположенного на участке с кадастровым номером и граничащего с участком с кадастровым номером шириной 0,75 м., в районе точек 3-5, установленных совмещенным планом границ земельного участка от по адресу: . Вход на сервитут для обслуживания сарая осуществлять с участка между точками 17-18.

Сервитут ограничивается точками согласно схеме приложения к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от .

Впоследствии специалистами Росреестра была выявлена реестровая ошибка, которая допущена по вине ФИО4, которую он не выявил и не устранил.

При подготовке совмещенного плана границ земельного участка по кадастровым инженером ФИО4 были выявлены нарушения границ её земельного участка со стороны ответчика.

В связи с этим она обратилась в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом; обязании ФИО1 установить снегозадержатель на крыше сарая; обязании ФИО1 демонтировать сплошной забор установленный после ее сарая, из профлиста высотой 2,45 см для постановки сетки рабицы; взыскании в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы АНО "СТРОИТЕЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"; взыскании в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В иске указано, что решением Советского районного суда г. Тамбова от установлен сервитут для обслуживания сарая ответчика, расположенный на участке .

ФИО2 и ФИО3 с являются собственниками земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенные по адресу: г.

Ответчик – собственник смежного земельного участка.

В связи с установлением сервитута она несет убытки, так как больше не может пользоваться своим участком в полной мере.

Считает, что ресурсами её участка пользуется ответчик.

Полагает, что должна быть установлена соразмерная плата за пользование сервитутом на земельный участок в виде периодических выплат.

Кроме этого, указывает, что с крыши сарая ответчика, который является частью забора, падает снег зимой на её участок, поэтому просит установить снегозадержатель на крыше сарая.

Также ответчик вместо ранее существовавшей изгороди без согласия собственников возвела по границе между земельными участками сплошной забор установленный после ее сарая, из профлиста высотой 2,45 см., в связи с этим на её участок падает тень. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени извещены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречный иск удовлетворить пояснив, что требования истца о входе на сервитут для обслуживания сарая осуществлять с участка между точками 17-18, открытии прохода на сервитут, установив на петли промежуток забора, установлении сетку на границе сервитута 10-16-17-18 согласно плану границ от 25.11.2019г., установлении боковой стены сарая в границе (9-10) согласно плану границ от 09.08.2019г ранее рассматривались в суде и вынесено решение Советским районного суда от , исполнительный лист находился на исполнении судебного пристава ФИО6 и в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером

Названный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером: , собственником которого является ФИО7.

На земельном участке, принадлежащим ФИО1 расположено спорное строение – сарай.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда от исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

установить сервитут для обслуживания сарая, расположенного на участке с кадастровым номером и граничащего с участком с кадастровым номером , шириной 0,75 м., в районе точек 3-5, установленных совмещенным планом границ земельного участка от по адресу: . Вход на сервитут для обслуживания сарая осуществлять с участка между точками 17-18.

сервитут ограничивается точками согласно схеме приложения к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от .

обязать ФИО7 перенести забор в границах установленных по сведениям ГКН (в точках 2-3, 5-Б) на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: /им. Юрия Гагарина, , согласно плану границ земельного участка от составленного ФИО8

обязать ФИО7 укрепить боковую стену надворного строения (сарай) в границах установленных по сведениям ГКН (в точках 2-3), согласно плану границ земельного участка от составленного ФИО8

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27406 руб.

В основу указанного решения суда было положена строительно - техническая экспертиза ФБУ ТЛСЭ Минюста России от от .

Основанием для обращения в суд с иском с указанными требованиями послужил план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО9, изготовленным по заказу ФИО1, при этом кадастровый инженер об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не предупреждался.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от исковые требования ФИО1 к ФИО4, ОАО «Тамбовгипрозем», ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕРГН в части исправления координат поворотных точек, установлении границ земельного участка удовлетворены, постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером по адресу:

уточнить границы и внести изменения в сведения Единого Государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: в соответствии с планом границ земельного участка от , изготовленного ООО «Тамбовгипрозем», являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от с учетом решения Советского районного суда г.Тамбова от фактически исполнено и сторонами не оспаривается.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от части исковых требований об обязании ФИО2 и ФИО3 убрать навес с земельного участка, установленный на заборе в границе (12-13) согласно плану границ от . и обязании ФИО2 и ФИО3 установить боковую стену надворного строения (сарая) в границах (9-10) согласно плану границ от

Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении её прав со стороны ФИО2 и ФИО3, указанные требования к ФИО2 и ФИО3 ранее являлись предметом рассмотрения иска ФИО1 к ФИО7 (решение Советского районного суда г.Тамбова от ), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 и ФИО3 открыть проход на сервитут, установив на петли промежутка забора в точках 11-12 и 12-18 согласно плану границ земельного участка от обязании ФИО2 и ФИО3 установить сетку рабицу на границе сервитута 10-16-17-18 согласно плану границ от обязании ФИО2 и ФИО3 установить заборы в границах (9-10 и 12-13) на земельном участке с КН68: , рассоложенном по адресу: , согласно плану границ от изготовленного ООО «Тамбовгипрозем»; обязании ФИО2 и ФИО3 убрать навес с земельного участка, установленный на заборе в границе (12-13) согласно плану границ от поскольку как следжует из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании навес был убран с забора (отпилен), что не оспаривалось истцом, обязании ФИО2 и ФИО3 установить боковую стену надворного строения (сарая) в границах (9-10) согласно плану границ от взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме руб., взыскании руб. за самовольный снос забора и изменении границы между земельными участками ул. им. Юрия Гагарина и / им. Юрия Гагарина и судебные расходы в сумме руб.

При рассмотрении исковых требований о признании действия кадастрового инженера ФИО4 не законными и не отвечающими требованиям действующего законодательства и взыскании расходов в размере- 23050 руб., расходов по оплате госпошлины – 1791,50 коп. и судебных расходов в сумме 437 руб. суд приходить к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 221-ФЗ, в указанной редакции, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае какими-либо доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО4, поскольку отсутствует возможность установить, где именно на местности были установлены последним границы земельного участка ФИО13 в натуре. Утверждение истца о том, что границы установлены именно по таким границам, какие определены ответчиком ФИО4, ничем не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 29.2 Федерального закона от N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба со стороны ФИО4 поскольку из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (собственник ФИО1) и (собственники ФИО2 и ФИО3) следует, что при его подготовке были установлены нарушения прав ФИО1, что и послужило основанием обращения последней в суд за защитой нарушенных прав в 2017 году (решение Советского районного суда от ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий кадастрового инженера ФИО4 не законными и не отвечающими требованиям действующего законодательства и взыскании с него расходов в размере- руб., расходов по оплате госпошлины – 1791,50 коп. и судебных расходов в сумме 437 руб.

При рассмотрении встречного иска ФИО2 об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом; обязании ФИО1 установить снегозадержатель на крыше сарая; обязании ФИО1 демонтировать сплошной забор, установленный после ее сарая, из профлиста высотой 2,45 см для постановки сетки рабицы, взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы АНО "СТРОИТЕЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"; взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей; и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше решением Советского районного суда от исковые требования ФИО1 об установлении сервитут для обслуживания сарая, расположенного на участке с кадастровым номером и граничащего с участком с кадастровым номером шириной 0,75 м., в районе точек 3-5, установленных совмещенным планом границ земельного участка от по адресу: . Вход на сервитут для обслуживания сарая осуществлять с участка между точками 17-18 – удовлетворены, сервитут ограничивается точками согласно схеме приложения к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от .

На земельном участке, принадлежащим ФИО1 расположено спорное строение – сарай, стена которого расположена на границе земельных участков, принадлежащих сторонам.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рамках настоящего гражданского дела судом был назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от при ответе на вопрос о нарушении прав ФИО2 установкой забора ФИО1 из профлиста высотой 2,45 метра по внутренней границе участка, в , и если да, то каким способом возможно устранение нарушений? Следует, что фактически выполненное ограждение из профилированного листа смежной границе между участками между ЗУ и имеет отклонение от требований приведенных в от N 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов» в части высоты ограждения, а именно высота ограждения составляет от 2,1 м до 2,45 м, что более допустимого значения в 2,0 м.

Для устранения выявленных нарушений необходимо уменьшить высоту забора до величины, соответствующей требованиям от N 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - », а именно уменьшить высоту забора до 2,0 м

При ответе на вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан при отсутствии снегозадержателей на крыше сарая, расположенного вдоль внутренний границы истца и ответчика, ФИО1 по адресу: если да, то каким способом возможно устранение нарушений? Следует, что отсутствие снегозадерживающих устройств является нарушением действующих норм (П 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» входящего в Постановление Правительства «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от .

В зону возможного разлета снеголедяной массы попадает территория земельного участка с КН (адрес ) шириной до 1,629 м от края карнизного свеса сарая. В результате чего из-за возможного схода снеголедяной массы на данном участке создается угроза жизни и здоровью граждан .

Для снижения зоны разлета снеголедяной массы необходимо установить снегозадерживающие устройства. Установку снегозадерживающих устройство производить в соответствии с требования завода изготовителя данных конструкций, а также требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76». При этом необходимо отметить, что установка снегозадерживающих устройств способствует только снижению зоны возможного разлета снеголедяной массы, но не предотвращает полное исключение схода снега. В действующие нормативной и научной литературе отсутствуют данные, позволяющие оценит влияние снегозадерживающих устройства на дальность разлета снег ледяной массы. Для полного исключения возможного схода снеголедяной массы с крыши сарая на участок потребуется реконструкция крыши с изменением направления ската.

При ответе на вопрос о расчете размера платы за пользование земельным участком обремененным сервитутом, установленный решением Советского районного суда от , расположенного по адресу: ул. собственником которого являются ФИО2 и ФИО3? следует, что величина единовременной соразмерной платы за пользование постоянным сервитутом, площадью 5,8 кв. м., расположенном на земельном участке, площадью кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый , адрес (местоположение): , на дату составления заключения, составляет: 10191руб.

Анализ приведенных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении величины единовременной сорозмерной платы за пользование постоянным сервитутом и обязании ФИО1 установить снегозадерживающие устройства на крыше сарая, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО1 демонтировать сплошной забор установленный после ее сарая, из профлиста высотой см. для постановки сетки рабицы, поскольку в нарушение ст. 56 ГРК РФ суду не представлены доказательства о нарушении её прав установкой забора.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку такая компенсация ни законом ни договором не предусмотрена.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, по смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

В п. 21, названного постановления, разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договора на юридическое обслуживание № Б/Н от (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь, а Клиент обязуется оплатить ее в установленном Договоре порядке.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет: руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом предварительным платежом (пункты 2.1, 2.2 Договора).

ФИО2 на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов в суде со всеми полномочиями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО2 на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов в суде со всеми полномочиями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что имеется связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, сложность дела, время, которое затратил представитель ФИО2 – ФИО5, которая приняла участие в 17 судебных заседаниях, затратив в общей сложности более 4 часов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 об уточнении, связанные с исправлением реестровой ошибки границы сервитута для обслуживания сарая, установленного решением Советского районного суда от согласно плану границ земельного участка с КН , изготовленного ООО «Тамбовгипрозем» от

- обязании ФИО2, ФИО3 открыть проход на сервитут, установив на петли промежутка забора в точках 11-12 и 12-18 согласно плану границ земельного участка от

- обязании ФИО2, ФИО3 установить сетку рабицу на границе сервитута 10-16-17-18 согласно плану границ от

- обязании ФИО2, ФИО3 установить заборы в границах (9-10 и 12-13) на земельном участке с КН68: , рассоложенном по адресу: , согласно плану границ от изготовленного ООО «Тамбовгипрозем»;

- обязании ФИО2, ФИО3 убрать навес с земельного участка, установленный на заборе в границе (12-13) согласно плану границ от

- взыскании с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины руб. и за самовольный снос забора и изменении границы между земельными участками № и ул. денежные средства в размере ., и судебные расходы в сумме

- признании действий кадастрового инженера ФИО4 не законными и не отвечающими требованиям действующего законодательства и взыскании с него расходов в размере ., расходы по оплате госпошлины и судебные расходы в сумме – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить величину единовременной сорозмерной платы за пользование постоянным сервитутом, площадью 5,8 кв.м. на участке, площадью 534 кв. м., категория земель: земли разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый , адрес (местоположение) , в сумме руб.

Обязать ФИО1 установить снегозадерживающие устройства на крыше сарая по адресу (местоположение) , расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером , адрес (местоположение) .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы АНО "СТРОИТЕЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в сумме руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей;

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 демонтировать сплошной забор установленный после ее сарая, из профлиста высотой см. для постановки сетки рабицы и взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Колимбет С.В.