Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-850/2019

Заочное
решение составлено в мотивированной форме 07.06.2019

Дело № 2-850/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 31 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о защите прав потребителей, расторжение договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, потребительского штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о защите прав потребителей, расторжение договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 702681,81 руб., под 11,80 % годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев. При оформлении кредитного договора ФИО1 был включен в групповое страхование от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», оплачена страховая премия в сумме 82 213,77 руб.. Поскольку ФИО1 выразил согласие на присоединен его к программе страхования с внесением соответствующей платы (страховая премия), застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик.

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» была направлена претензия через организацию связи Почта России, заказным письмом, в которой истец просил исключить его из числа участников группового договора страхования и возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 82213,77 руб.. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не предоставлено, сумму страховой премии не возвратил. Позиция истца о том, что отказ от страхования считается поданным в день отправления заказанного письма почтой подтверждается ст. 194 ГК Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что ФИО3 обратился с претензией об отказе от договора страхования к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на 12 день после его заключения, то есть в пределах 14 дневного срока, предусмотренного указанием банка России, уплаченная им страховая премия подлежит возврату в полном размере с ответчика. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит возложить обязанность на ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» прекратить договор страхования в отношении ФИО1 и исключить его из числа участников программы страхования. Взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 82213,77 руб., проценты, подлежащие начислению по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3590,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы уплаченной страховой премии по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка, указав, что Страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», а не банк. Страховая премия в размере 82213,77 руб. полностью, без удержания каких-либо комиссий и агентского вознаграждения была перечислена банком на счет страховой компании. В связи с тем, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает страховая компания, банк направил заявление в страховую компанию для принятия соответствующего решения. Страховая компания отказала в возврате страховой премии. Почтой России на фактический адрес проживания клиенту был направлен ответ в рамках компетенции банка по данному вопросу с комментариями обращаться за возвратом страховой премии непосредственно в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий не представлено. Относительно стоимости услуг представителя, считает, что суммы запрашиваемые истцом завышены. Банк ходатайствует о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку отказать.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 702681,81 руб., под 11,80 % годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев.

При оформлении кредитного договора ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в групповое страхование от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», оплачена страховая премия в сумме 82 213,77 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» была направлена претензия через организацию связи Почта России, заказным письмом, в которой истец просил исключить его из числа участников группового договора страхования и возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 82213,77 руб.. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу императивного положения ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу статьи 191, статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, истец обоснованно обратился в банк с претензией на возврат суммы страховой премии в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N № срок.

Поскольку свое право на отказ от участия в программе страхования истец реализовал в течение 12 дней с даты оформления заявления на страхование, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств исполнения услуги по подключению истца к указанной Программе страхования, требование истца о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 82 213,77 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N № взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2018 (по истечении 10-дневного срока со дня получения заявления ответчиком -21.11.2018 + 10 рабочих дней + 05.12.2018) по 31.05.2019, которые составят сумму в размере 3 590,37 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца об уплате процентов до момента фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, поэтому суд считает соразмерным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа составляет 45402,07 руб. (82213,77+3590,37+ 5000)/2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество дней участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя ФИО2

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, в доверенности не указано, для участия в каком конкретном деле выдана доверенность на вышеуказанного представителя. В связи с этим, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности не являются судебными издержками в данном деле и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3074,12руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» прекратить договор страхования в отношении ФИО3 и исключить его из числа участников программы страхования.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 82213 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 в размере 3590 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 45402 руб. 07 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать за период с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3074 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Колесова