Решение № 2-7270/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-7270/2018

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № 2-7270/2018

Именем Российской Федерации

25.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 294173 рублей 89 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по оценке, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 720 рублей в счет возмещения расходов по оплате сервиса, 454 рубля 50 копеек расходов по оплате почтовых услуг,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 27.11.2017 в 11 часов в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-21083», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Опель Астра», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Для диагностики истец обратился к ООО «Делфо-авто». Стоимость услуг составила 720 рублей. Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Истец вынужден был обратиться в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 294 173 рубля 89 копеек. За составление отчета истец оплатил 7 000 рублей, за составление дубликата отчета истец оплатил 2 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя увеличил до 30 000 рублей, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.11.2017 в 11 часов в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21083», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Опель Астра», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Для диагностики повреждений истец обратился к ООО «Делфо-авто», стоимость услуг по диагностике составила 720 рублей.

15.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец 07.01.2017 обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составит 294 173 рубля 89 копеек. За составление отчета истец оплатил 7 000 рублей, за составление дубликата отчета истец оплатил 2 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 15.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 22.12.2017.

Сведений о том, что в течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим суд определяет размер страховой выплаты в рассматриваемом случае в сумме 294 173 рубля 89 копеек в соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы, и считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривает необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта также подлежат взысканию с ответчика в качестве составной части страхового возмещения.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг сервиса по диагностике и расходы по оплате услуг почтовой связи, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» в пользу ФИО2 294 173 рубля 89 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по оценке, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 720 рублей расходов в счет возмещения расходов по оплате услуг автосервиса, 454 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 6 141 рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 28.09.2018