Апелляционное определение № 33А-2298/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-005204-40

дело № 2а-5092/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2298/2026
31 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.В.,

судей Неробовой Н.А., Новгородовой О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что он является собственником гаража по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с которым неустановленными лицами размещены два металлических гаража, которые включены в Перечень самовольно возведенных некапитальных строений, однако до настоящего времени администрацией городского округа «Город Калининград» вопрос о сносе данных гаражей не рассмотрен. Полагает, что администрацией городского округа «Город Калининград» и комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает его права, поскольку расстояние от принадлежащего ему гаража до спорных самовольных строений составляет менее 10 м, что противоречит требованиям пожарной безопасности, данные гаражи являются местом сбора асоциальных лиц, которые оставляют за собой бытовой и строительный мусор, складируют стеклотару и подержанные шины, являющиеся источником загрязнения почвы. Кроме того, по его мнению, бездействием администрации городского округа «Город Калининград» и комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» создается угроза антитеррористической безопасности населения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Калининград» и комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по неосуществлению демонтажа (сноса) незаконно размещенных вблизи земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> металлических гаражей, включенных в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений под п.1891 и п.1892, возложить на административных ответчиков обязанность осуществить демонтаж (снос) указанных незаконно размещенных металлических гаражей в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах административного иска о незаконности бездействия администрации городского округа «Город Калининград» и комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» и о нарушении допущенным бездействием его прав, критикуя выводы суда об обратном, указывая, что непринятие мер к демонтажу спорных объектов повлекло отказ в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка под принадлежащий ему гараж, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя ФИО1 и представителя комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Вместе с тем по настоящему делу совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска ФИО1, отсутствует.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером № площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения обращений ФИО1 о незаконном размещении на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> вблизи принадлежащего ему гаража с кадастровым номером <адрес> двух металлических гаражей, 11 марта 2025 года комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» на основании распоряжения от 11 марта 2025 года № проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что на территории кадастрового квартала № на землях общего пользования расположено строение металлическое, оборудованное металлическими воротами (на момент осмотра закрыто на навесной замок) размером коло 5,0 м на 3,0 м, высотой около 2,3 м, которое находится западнее на 17 м от земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «обеспечение внутреннего правопорядка» в районе дома <адрес>. Указанное строение имеет следующие характеристики: фундамент отсутствует, стены металлические, кровля металлическая, строение не оборудовано техническими инженерными сетями (водоотведение, электричество, благоустройство отсутствует).

Также установлено, что на этом же участке расположено строение металлическое, оборудованное металлическими воротами (на момент осмотра закрыто на навесной замок) размером коло 5,0 м на 3,0 м, высотой около 2,3 м, которое находится на территории кадастрового квартала № на землях общего пользования западнее на 13,0 м от земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «обеспечение внутреннего правопорядка» в районе дома <адрес> Указанное строение имеет следующие характеристики: фундамент отсутствует, стены металлические, кровля металлическая, строение не оборудовано техническими инженерными сетями (водоотведение, электричество, благоустройство отсутствует).

По результатам контрольных мероприятий составлено соответствующее заключение, в п.п.5.1 и 5.2 которого отражены указанные выше обстоятельства, на указанных объектах размещены уведомления, информирующие о проведении осмотра, с предложением лицам, в пользовании которых находятся данные объекты, и иным заинтересованным лицам представить в комитет информацию (документы), касающуюся проводимого осмотра.

Судом установлено, что до даты окончания осмотра заинтересованные лица в комитет не обращались, пояснения не давали, документы, касающиеся осмотра, не предоставляли.

В заключении по результатам проведения осмотра сделан вывод о том, что указанные объекты возведены на территории кадастрового квартала № на землях общего пользования в районе дома <адрес> без правовых оснований. Демонтаж (снос) объектов возможен в соответствии с порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 02.11.2021 № 889.

Сведения о металлических гаражах внесены в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, который размещен на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что со стороны администрации городского округа «Город Калининград» и комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» допущено бездействие по неосуществлению демонтажа (сноса) металлических гаражей, включенных в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений под п.п. 1891, 1892, которое не соответствует закону и нарушает его права, как собственника рядом расположенного гаража.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.222 ГК РФ, Порядка демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 02.11.2021 № 889 (в ред. 26.06.2025), установив, что спорные металлические гаражи включены в соответствующий Перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений и подлежат демонтажу (сносу) в порядке очередности их учета в данном перечне на основании распоряжения о сносе в пределах обеспеченности мероприятий по демонтажу (сносу) бюджетными ассигнованиями, решение о демонтаже (сносе) этих гаражей в первоочередном порядке не принималось, пришел к выводу о том, что какого-либо бездействия, выразившегося в неосуществлении сноса данных гаражей, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца, со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правильными.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 02.11.2021 № 889 утвержден Порядок демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград» (далее – Порядок), которым установлены последовательность и сроки осуществления мероприятий по демонтажу (сносу) и учету самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, а также их отдельных конструктивных элементов, размещенных на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности (в том числе на территориях общего пользования, за исключением земельных участков, предоставленных муниципальным учреждениям и предприятии) либо государственная собственность на которые не разграничена, а также частично размещенных на таких земельных участках и на земельных участках, находящихся в пользовании третьих лиц при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым администрации предоставлено право демонтировать (снести) их.

Согласно п.1.2 Порядка самовольно возведенные некапитальные строения, сооружения - это объекты, размещенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных законодательством Российской Федерации, Калининградской области, правовыми актами органов самоуправления городского округа «Город Калининград» правовых основ.

К некапитальным строениям, сооружениям относятся:

нестационарные объекты: павильоны, киоски, палатки в которых оказываются услуги связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

хозяйственные постройки, гаражи, навесы, беседки, металлические контейнеры (не предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов);

ограждения, блокираторы, ворота, калитки, шлагбаумы, декоративные ограждения (заборы).

Положениями п.2.1 Порядка предусмотрено, что Комитет муниципального контроля администрации осуществляет учет выявленных объектов путем внесения сведений о них в перечень самовольно возведенных некапитальных строений (далее – Перечень № 1), сооружений по результатам контрольных мероприятий, в ходе которых выявлен факт размещения объекта.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Порядка учет выявленных самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, осуществляется комитетами путем внесения сведений о них в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений по результатам проведенных комитетом контрольных мероприятий, осмотров некапитальных строений, сооружений, в ходе которых выявлен факт размещения Объекта.

В соответствии с п.3.1 Порядка объекты подлежат демонтажу (сносу) в порядке очередности их учета в Перечне № 1. Решение о демонтаже (сносе) Объектов в первоочередном порядке может быть принято:

1) главой администрации в целях обеспечения надлежащего содержания городских территорий, а также соблюдения прав, законных интересов жителей города и администрации;

2) председателем КМК при наличии одного из оснований:

- необходимость обеспечения условий для реализации государственных программ Российской Федерации, Калининградской области, муниципальных программ городского округа "Город Калининград", проектов государственно-частного партнерства, проектов муниципально-частного партнерства, адресных инвестиционных программ с учетом сроков их реализации;

- необходимость обеспечения беспрепятственного движения и парковки транспортных средств;

- при поступлении от комитета городского развития и цифровизации администрации (далее - КГРиЦ) информации и подтверждающих материалов о неисполнении владельцем Объекта, в котором оказываются услуги связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, своего обязательства демонтировать (снести) данный Объект после окончания срока действия договора на его размещение (далее - договор) или при его расторжении (прекращении);

- обращение комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения;

- при поступлении от структурных подразделений администрации информации и судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, которым администрации предоставлено право демонтировать (снести) Объект;

- размещение Объекта в береговой полосе водных объектов общего пользования.

Предложение о демонтаже (сносе) Объектов в первоочередном порядке вносится в ходе проведения контрольных мероприятий.

В силу п.3.4 Порядка очередность демонтажа (сноса) Объектов устанавливается с учетом даты издания распоряжения о сносе, а также обеспеченности мероприятий по демонтажу (сносу) бюджетными ассигнованиями.

Из приведенных положений нормативного правового акта органа местного самоуправления следует, что самовольно возведенные некапитальные объекты подлежат соответствующему учету путем внесения сведений о них в соответствующий Перечень по результатам проведенных комитетом контрольных мероприятий и осмотров, и дальнейшему демонтажу (сносу) в порядке очередности их учета в Перечне № 1 и обеспеченности мероприятий по демонтажу (сносу) бюджетными ассигнованиями, если не принято решение о демонтаже (сносе) этих объектов в первоочередном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31 октября 2025 года сведения о спорных самовольных строениях в Перечне № 1 учтены под №№, № (на момент подачи административного иска – №№, №). Решение о демонтаже (сносе) спорных строений в первоочередном порядке уполномоченными лицами не принималось, то есть в соответствии с Порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 02.11.2021 № 889, данные строения подлежат демонтажу (сносу) в порядке очередности их учета в Перечне № 1.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какого-либо бездействия, выразившегося в неосуществлении мероприятий по демонтажу (сносу) незаконно размещенных вблизи земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> металлических гаражей, включенных в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, которое не соответствовало бы закону и нарушало права административного истца, администрацией городского округа «Город Калининград» и комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» не допущено.

Напротив, как установлено судом, все действия комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по осмотру спорных объектов, включению их в Перечень № 1 и принятию решения об их демонтаже в порядке очередности включения в Перечень и в пределах бюджетных ассигнований соответствуют нормативным правовым актам.

При таком положении совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 продолжает настаивать на том, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по демонтажу гаражей, включенных в Перечень, нарушает его права, поскольку нахождение этих гаражей нарушает требования пожарной безопасности, антитеррористические требования, а также препятствует формированию земельного участка под принадлежащим ему гаражом и дальнейшему приобретению этого участка в собственность.

Между тем, такие доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы его административного иска, все они должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно приведенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, всем доказательствам по делу судом в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие административного истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, которая дана судом первой инстанции доказательствам по делу, основанием к отмене решения не является.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи