Решение № 2-2775/2025 2-2775/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2775/2025

Дело № 2-2775/2025

74RS0002-01-2025-001906-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконной эвакуацией транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 11800 руб., почтовые расходы в размере 1980 руб., расходы на копии в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес>, его остановил экипаж Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, сотрудник полиции старший лейтенант ФИО3, произведя досмотр транспортного средства «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер №, заподозрил наличие алкогольного опьянения у истца и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования по прибытию в ГБУЗ «ЧОНКБ» истцом были сданы все необходимые анализы, которые также показали отрицательный результат, при этом врач ГБУЗ «ЧОНКБ» выдал справку № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал на «обнаружение» клинических признаков опьянения. На основании данного заключения сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отстранении истца от управления транспортным средством «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер № и произведении эвакуации автомобиля на штраф стоянку. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудников Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области понес расходы, нравственные страдания, моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, волнении, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в ходе судебного заседания пояснил, что алкогольные напитки 20 октября 2024 года не употреблял, об этом он сказал сотруднику полиции, также пояснил, что цвет лица у него бледный в виду низкого уровня гемоглобина.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Челябинской области, третьего лица УМВД России по г. Челябинску – ФИО7 в судебном заседании участвовала, до начала судебного заседания представила письменное возражение на иск в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, в ходе судебного заседания пояснила, что действия сотрудника полиции были правомерными, водитель ФИО2, на месте отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В медицинском учреждении освидетельствование проводил врач ФИО8, на основании выданной им справки сотрудниками полиции было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством и возбуждении дела об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции в установленном законе порядке истцом не признаны незаконными.

Третье лицо инспектор Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, в судебном заседании участвовал, в ходе судебного заседания пояснил, что 20 октября 2024 года на въезде в г. Челябинск, он остановил транспортное средство «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер №, при проверки документов водителя он заподозрил наличие алкогольного опьянения у него, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте, водитель отказался, в связи с чем было принято решение о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ЧОКНБ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования врач ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8, представители ООО Траст в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, за что по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на автодороге Москва-Челябинск 1852 км. ФИО1 управлял транспортным средством «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер №, с признаками, позволяющими предположить нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

В этот же день составлен протокол <адрес> и произведено задержание транспортного средства «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер №.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно справке к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации - морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу ст. ст. 12, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление вины должностного лица, его противоправное поведение, повлекшее необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из содержания определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения явилось выявление у ФИО1, управлявшего «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения.

По результатам проведенного медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) к административной ответственности ФИО1 не привлечен, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того суд, обращает внимание что истцом дополнительно был предоставлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ «ЧОКНБ» согласно которому состояние опьянения не установлено.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичным образом возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц.

К административном ответственности истец не привлекался, определение о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным не признано.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Учитывая, что ФИО1 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 находилось в производстве менее одного месяца, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд считает, что право требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда у истца не возникло.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

При этом нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области вынесен протокол <адрес> о задержании транспортного средства истца и помещении его на специализированную стоянку для хранения.

За эвакуацию транспортного средства истца на специализированную стоянку и его хранение истцом были оплачены денежные средства в размере 11800 руб., что подтверждается квитанцией - договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой расходов на эвакуацию транспортного средства «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер № относятся к убыткам, понесенными в связи с задержанием транспортного средства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что вытекает из собранных по делу доказательств (актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг по эвакуации и хранению транспортного средства истца на специализированной стоянке в размере 11800 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом представлены чеки об отправки почтовых отправлений в адрес ГУ МВД РФ по Челябинской области, ООО «Траст», ГБУЗ ЧОКНБ, вместе с тем в материалы дела представлен чек на оправку почтового отправления в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району на сумму 200 руб., который суд считает необходимым исключить из суммы почтовых расходов, в виду того что материал об административном правонарушении был возбужден и находился в ГУ МВД России по Челябинской области.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 1780 руб. (1980-200).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на копировальные услуги, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истцом в подтверждение размера несения расходов на копирование представлен кассовый чек ИП ФИО10 Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ИП ФИО10 не предоставляется такой вид услуг.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 3, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2015 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконной эвакуацией транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 11800 руб. почтовые расходы в размере 1780 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова