Решение № 2-3928/2017 2-3928/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3928/2017

Дело №2-3928/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и об истребовании из чужого незаконного владения, а именно ....................., указав в обоснование заявленных требований, что приобрёл такое имущество у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако такое имущество незаконно удерживается ответчиками на СТО. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии ФИО1 дополнил требования просьбой о признании его добросовестным приобретателем указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО8 также извещался судом. По месту регистрации он не проживает, а по иным известным адресам судебные извещения не получает. Известные телефонные номера недоступны, однако ранее ФИО6 приносил доверенность от имени ФИО8 на представление его интересов в суде. Хотя она и не была принята судом ввиду ненадлежащего оформления, вместе с тем это указывает, что ФИО8 осведомлён о наличии настоящего спора в суде. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (число не указано) приобрёл у ФИО9 следующее имущество: .....................

В договоре отражено, что имущество находится по адресу: <адрес>, а его стоимость составляет 100 000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО7 владеет незавершённым строительством нежилым строением по адресу: <адрес>

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, чтобы ФИО1 стал собственник данного имущества, он должен приобрести его у собственника имущества.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях присутствовал ФИО9, который пояснил, что фактически имущество приобреталось на Заводе «Гаро» в 2013 году на имя ИП ФИО10, но фактически имущество приобреталось именно ФИО9, что было связано с осуществлением ФИО10 предпринимательской деятельности.

Суд не может принять такие пояснения в качестве подтверждения факта собственности ФИО9 на спорное имущество, поскольку такие обстоятельства тогда должна подтвердить либо ИП ФИО10, либо они подтверждаются документально. ФИО9 должен же в свою очередь был представить документы, подтверждающие переход права собственности от ИП ФИО10 к нему на том или ином основании, однако этого сделано не было, хотя судом предлагалось ФИО9 совершить такие действия, равно как и не представлены данные ИП ФИО10, чтобы суд имел возможность опросить её по исследуемому вопросу.

Представленные данные из АО «ГАРО-Трейд» свидетельствуют, что в ДД.ММ.ГГГГ году продавался ...................... Однако из таких данных не следуют данные покупателя имущества.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО9 устанавливал (подключал к сети) подъёмник зимой 2012 года, а через 2-3 месяца подключал компрессор и станок для балансировки колёс, но кто был собственником такого имущества он не знает, в такие подробности не выяснял, а ФИО9 ему такой информации не сообщал. Основании не доверять таким показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, однако из них не следует, кто всё-таки являлся собственником такого имущества.

Суд учитывает и то, что с момента 2013 года не прошёл срок приобретательской давности ФИО9, который как указывает пользовался имуществом как своим, предусмотренный ст. 234 ГК РФ.

Нет у суда и данных о том, что именно имущество, приобретённое на Заводе «ГАРО» фактически и было установлено в помещениях по адресу: <адрес>

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО9 являлся действительным собственником имущества, отражённым в договоре купли-продажи от ноября 2016 года.

Также суд учитывает и то, что в самом договоре не отражены какие-либо идентифицирующие признаки продаваемого имущества, а имеют место исключительно наименования.

Суд обращает внимание истца на разъяснения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО1 обращался в органы внутренних дел по факту удержания его имущества ФИО6 (протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года), где указывал на неправомерное удержание его имущества ФИО6 При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако впоследствии ФИО1 приобретает опять имущество, которое находится на территории ФИО7 и ФИО6, при этом не требует у ФИО9 предоставить имущество по определённому адресу, соглашаясь получить его в том, месте, где у него уже имелся конфликт с владельцами и пользователями помещения, что также указывает на определённую неосмотрительность истца. При этом ФИО1 не указывает, по каким основаниям он считал такое имущество принадлежащим ФИО9

ФИО6 представлен договор о том, что он в лице ООО «МАГИК» приобрёл у ФИО12 ..................... Датой договора указано ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно подпись ФИО12 в таком договоре вызывает сомнении, однако из исследуемого договор от 2007 года не усматривается, что имеет место тождественность указанного в нём имущества и имущества, которое приобрёл ФИО1, а потому суд не обсуждает действительность данного договора.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи оборудования для СТО от ДД.ММ.ГГГГ года и истребовании из чужого незаконного владения производственного ..................... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года