Апелляционное определение № 33-337/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Акимова Т.Г. Дело № 2-3940/33-337

УИД 53RS0022-01-2025-004090-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2025г. гражданское дело по иску прокурора г.Великий Новгород в интересах МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Жуковой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением определенных обязанностей. За прокурором Великого Новгорода признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в пользу МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников», с передачей вопроса о размере такого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор г.Великого Новгорода в интересах МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников» (далее по тексту также Учреждение) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1504200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного Новгородской области от 01 декабря 2025г. исковые требования прокурора г.Великий Новгород удовлетворены, с ФИО1 в пользу МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников» взыскано 1504200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30042 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что преюдициальное значение для настоящего гражданского дела имеют установленные приговором суда обстоятельства того, как он распорядился похищенными денежными средствам, а именно 1504200 рублей были истрачены им на нужды, связанные с деятельностью Учреждения. Полагает, что потраченные на нужды Учреждения денежные средства возмещению не подлежат, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, а также любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным (материальным), так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Новгородского районного суда от 18 марта 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 01 января 2017г. по 31 декабря 2020г. ФИО1, находясь на рабочем месте в офисе МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников» по адресу: <...>, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, умышленно, незаконно похитил вверенные ему как руководителю денежные средства Учреждения в сумме 2222500 рублей путем растраты, чем причинил Учреждению имущественный ущерб в особо крупном размере.

В указанный период времени ФИО1 в помещении МАУК заключил договоры возмездного оказания услуг с контрагентами - индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, куда, по взаимной договоренности с ИП, умышленно включал заранее оговоренные излишние к уплате суммы, осознавая при этом, что работы на эти суммы выполнены ИП не будут.

В дальнейшем излишне перечисленные денежные средства индивидуальные предприниматели снимали со своих расчетных счетов и наличными передавали их в помещении МАУК ФИО1 либо бухгалтеру ФИО9 или иным неустановленным сотрудникам Учреждения, находящимся в подчинении ФИО1, неосведомленным о его преступном умысле, за вычетом реально оказанных по договорам услуг, после чего главный бухгалтер Учреждения ФИО9 по указанию ФИО1, вносила их в неофициальную кассу Учреждения, откуда в последующем данные денежные средства на основании незаконных устных распоряжений ФИО1, в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Учреждения, в том числе Положения об оплате труда работников МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников», утвержденного приказом Учреждения №4 от 11 января 2016г., ФИО9 наличными денежными средствами расходовались как на нужды, связанные с деятельностью Учреждения, так и на материальное стимулирование самого ФИО1 и работников Учреждения.

В последующем ФИО1 в добровольном порядке возместил 718300 рублей.

Этим же приговором за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 1504500 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2023г.).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.4 ст.61, 67, 71 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Новгородского районного суда от 18 марта 2025г. в отношении ФИО1, ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправные действия ФИО1, являвшегося директором МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников», повлекли причинение имущественного ущерба Учреждению в сумме 1504200 рублей, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, возражая против заявленных прокурором требований, ФИО1 полагал причинный ущерб возмещенным, ссылаясь на указание суда в приговоре (стр.21) об использовании им денежных средств в сумме 1504200 рублей на нужды, связанные с деятельностью Учреждения.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое указание суда не имеет преюдициального значения.

Исходя из конструкции ст.1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2023г.(п.10), удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом, т.е. в данном случае преюдициальное значение по делу имеет лишь сам факт причинения ущерба Учреждению по вине ФИО1

Следовательно, как истец, так и ответчик не лишены возможности в рамках гражданского дела помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приводить иные доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба.

Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в общей сумме 1504200 рублей на нужды Учреждения, а именно для проведения мероприятий ФИО1 суду не представлено.

Как пояснил сам ФИО1 денежные средства передавались организаторам и участникам мероприятий наличными без оформления каких-либо договоров, расписок или иных документов.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, договорами возмездного оказания услуг (оказания услуг), заключенными с контрагентами - индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, утвержденными сметами мероприятий, показаниями свидетелей, а также «Книгой учёта» указанный факт и соответственно иной размер ущерба не подтверждаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026г.