Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-416/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» сентября 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием истца – ФИО2 и ее представителя - адвоката Петрова А.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Инжавинского поссовета <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации к администрации Инжавинского поссовета <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Инжавинского поссовета с заявлением о приватизации <адрес> р.<адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приватизации, ввиду того, что правом пользования жилым помещением обладает и ее дочь – ФИО6 (ФИО1) О.А., которая с заявлением об участии либо об отказе в участии в приватизации не обращалась. ФИО6 проживает вместе с ней, но отношения к приватизации не высказывает, что является препятствием для приватизации квартиры в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Петров А.В. исковые требования уточнили и просили признать право собственности ФИО2 на 1/2 квартиры. Уточненные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что квартиру выдавали ей по ордеру еще в 1994 году. ФИО6 зарегистрирована в данной квартире вместе с ней. В квартире также проживает муж дочери, то есть ее зять. Ввиду личных неприязненных отношений дочь не дает согласия на приватизацию квартиры. Данное обстоятельство нарушает ее права, так как квартиру давали ей и она имеет полное право на оформление в собственность 1/2 жилого помещения независимо от желания дочери.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 23).

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО6 пояснила, что она действительно зарегистрирована и проживает в <адрес> р.<адрес> вместе со своей матерью ФИО2. Также вместе с ними проживает и ее супруг. Между ними и истцом действительно имеются неприязненные отношения. О том, что истец обращался с заявлением о приватизации, ей не было известно. От участия в приватизации она не отказывается и отказ писать не будет, поскольку считает приватизацию жилья преждевременной. На данный момент реализовать свое право на участие в приватизации не намерена и согласие давать не желает.

Выслушав истца его представителя, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно сведений из ЕГРН квартира с кадастровым № площадью 43,8 кв.м расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Инжавинскому поссовету <адрес> на праве собственности, каких-либо ограничений либо обременений не зарегистрировано (л.д. 14-16).

Квартира предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 8).

В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из ответа администрации Инжавинского поссовета следует, что в приватизации истцу отказано ввиду отсутствия волеизъявления ФИО6 зарегистрированной в данном жилом помещении и также имеющей право пользования им, ранее не участвовавшей в приватизации (л.д. 13, 19,20).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из указанных положений закона следует, что приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно объяснениям истца, ФИО6 согласия на приватизацию не дает и вообще никак не выражает своего отношения к приватизации. В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что действительно не дает своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку считает ее преждевременной. Отказываться от участия в приватизации она также не желает.

Доводы истца о том, что он имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение, поскольку ФИО6 не дает согласия и не отказывается от приватизации, чем нарушаются права истца, что между ними существуют конфликтные отношения, суд не принимает, поскольку для решения вопроса о приватизации жилого помещения эти обстоятельства правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и ответчиком представлено заявление, в котором исковые требования признаются в полном объеме.

Однако в данном случае судом признание иска ответчиком не принято, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков