Решение № 2-3222/2017 2-3222/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3222/2017

Дело № 2-3222/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков ИП ФИО6, ФИО5 и ООО «Прайм Брайт» в пользу ПАО Сбербанк была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 274 руб. 86 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15 000 руб. Основанием для вынесения решения Третейского суда в отношении истца явился договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее – Банк, ответчик) и ФИО5 Указанный договор истец считает недействительным, поскольку подпись в договоре ей не принадлежит, при этом договор подписан в Великом Новгороде, в то время как она постоянно проживает и работает в г. Москва, в том числе на день подписания договора.

Истец в суд при надлежащем извещении не явилась, направила в заседание своих представителей, которые иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по тем мотивам, что по предположению Банка стороны кредитной сделки (заемщик и поручитель в лице ФИО6 и ФИО5) реализовывают совместный умысел, направленный на уклонение от возврата Банку денежных средств, полученных по кредитному договору, чему будет способствовать признание недействительным договора поручительства, что является злоупотреблением правом.

Третье лицо ИП ФИО6, представители третьих лиц – ЗАО «ТФ Парфюм Новгород», ООО «Прайм Брайт», в заявлениях все просившие о рассмотрении дела без их участия, а также представитель третьего лица Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в суд при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению специалиста №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 и краткие записи «ФИО5», выполняющие в данном случае также функцию подписей, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Общие условия договора поручительства», выполнены не ФИО5.

Данное заключение суд принимает как достоверное, поскольку оно выполнено специалистом с большим стажем работы, при этом Банком данное заключение не оспорено.

Более того, истцом представлены доказательства нахождения в день подписания договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, в то время как договор подписан в Великом Новгороде.

В этой связи на основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, письменная форма договора поручительства с ФИО5 не соблюдена, что в силу ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договора поручительства.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются только предположениями и в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, вследствие чего, не могут лечь в основу обратного вывода суда.

В этой связи иск ФИО5 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО5.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.