Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело №

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 59 737 рублей 80 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 16 992 рубля 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 С места ДТП ФИО2 скрылся. В результате ДТП автомобилю Нисан-Примера были причинены механические повреждения. В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.2.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 21 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Стоимость телеграммы составила 710 рублей 80 копеек. Согласно экспертному заключению № 115/13.4 от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 54 027 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090«О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Нисан-Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 С места ДТП ФИО2 скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела: копией определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 21 февраля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копией протокола <данные изъяты> об административном правонарушенииот 21 февраля 2018 года, рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2017 года, карточкой нарушений, объяснениями ФИО2, ФИО1

Судом также установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут у дома <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за автомобилем, и он допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив ему механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан ФИО5

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, он ДД.ММ.ГГГГ года передал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 для пользования, в ходе чего он совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

Коль скоро ФИО5, являясь собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил к управлению ФИО2, то суд приходит к выводу, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

При изложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред- ФИО2

По мнению суда именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как видно из приложения к протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть: бампер, левая фара.

Согласно экспертному заключению № 115/133.4 от <данные изъяты> года, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений указанных в акте осмотра к данному заключению с учетом среднерыночных цен в г.Липецке, составляет 54 027 рублей.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств по оспариванию суммы ущерба, установленной названным заключением экспертизы, а также доказательств, опровергающих ее выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного ответчиком вреда истцу с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 54 027 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № 602519 от 12 апреля 2018 года, и на извещение ответчика телеграммой о явке на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 710 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями ООО «Ростелеком-Розничные Системы» №№ 28,29 от 03 апреля 2018 года, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Всего в возмещение ущерба следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59 737 рублей 80 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с размером удовлетворенных в пользу истца требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на госпошлину 1992 рубля 14 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, объема оказанной правовой помощи суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 9 000 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10 992 рубля 14 копеек ( 9 000+1 992,14=10 992,14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 59 737 ( пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 80 копеек и в возмещение судебных расходов 10 992 (десять тысяч девятьсот девяносто два ) рубля 14 копеек, а всего 70 729 (семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года

Председательствующий