Решение № 2-369/2021 2-369/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-369/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-000003-12 (производство № 2-369/2021) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику, в котором просит, взыскать денежные средства за товар в размере 21709 рублей, убытки в виде оказания юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 19.04.2019г. за 605 дней в размере 131339,45 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 217,09 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 899,65 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, штраф 50% от присужденных денежных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.07.2018г. между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона ... сер.... стоимостью 21709 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. ... товар был передан для проверки качества и устранения недостатков. 02.04.2019г. недостаток был устранен путем замены дисплейного модуля. После ремонта вновь проявился недостаток и 08.04.2019г. в адрес ответчика была передана претензия о возврате денежных средств. 21.04.2019 получив ответ на претензию, в адрес продавца была передана еще одна претензия о возврате стоимости товара. 26.04.2019г. получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя. 30.07.2019г. ответчику передано требование о возврате денежных средств. 30.07.2019г. было получено встречное требование о проверки качества. 05.08.2019г. товар был передан специалисту ООО СРО Эксперт для проведения проверки качества. 21.08.2019г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием недостатков. Для установления причин возникновения недостатков обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта в товаре выявлен дефект, не работает датчик приближения, дефект носит производственный характер. Товар в настоящее время находится у ответчика, требования потребителя не исполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представила письменный отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно проверке качества проведенной 04.06.2021г. недостаток не выявлен. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности, снизить компенсацию морального вреда и представительских расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 25.07.2018г. между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона ... сер.... стоимостью 21709 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2018 г. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период эксплуатации - в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

29.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка периодически зависает, некорректно работает датчик приближения (периодически не срабатывает, срабатывает в обратном порядке).

29.03.2019 товар был передан для проверки качества и устранения недостатков, что подтверждается заявлением (л.д.10).

02.04.2019г. недостаток был устранен путем замены дисплейного модуля, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.11).

21.04.2019 после ремонта в адрес ответчика была передана претензия о возврате стоимости товара, поскольку после ремонта в товаре выявились недостатки периодически зависает, некорректно работает датчик приближения (не срабатывает или срабатывает в обратном порядке) (л.д.12).

26.04.2019г. истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

30.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выявлении в товаре недостатка некорректно работает датчик приближения, имеется посторонний шум (треск) корпуса, в связи с чем, просит вернуть уплаченные за товар денежные суммы.

Согласно техническому заключению №19ТЗ-4045 от 05.08.2019г. при проведении тестирования в течении 4 часов заявленные неисправности не подтвердились.

28.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о том, что в товаре выявлен недостаток не работает, просит вернуть стоимость товара (л.д.27). Претензия получена ответчиком 01.06.2020г.

Телеграммой от 09.06.2020 истец приглашен на проверку качества товара, в <...>.

23.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия о том, что в товаре выявлен недостаток не работает, просит вернуть стоимость товара (л.д.32). Претензия получена ответчиком 27.06.2020г.

Телеграммой от 30.07.2020 истец приглашен на проверку качества товара, в <...>.

23.09.2020г. истцом с извещением ответчика была проведена проверка качества товара. Согласно акту технической проверки, выполненному ООО «Сервис-Групп» в товаре выявлен дефект «не работает датчик приближения», причиной возникновения дефекта является выход из строя датчика приближения.

28.10.2020г. товар направлен в адрес ООО «МВМ».

Ответчиком представлено техническое заключение от 04.06.2021г. согласно которому за время проведения исследования дефектов не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 02.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». При назначении по делу экспертизы сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ которые наступают, при уклонении стороны от участия в экспертизе. Вместе с тем, ответчиком не был представлен для проведения экспертного исследования спорный сотовый телефон.

В соответствии с п.п.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как уже ранее установлено судом 02.04.2019г. ответчиком устранялся выявленный в сотовой телефоне недостаток (зависает, некорректно работает датчик приближения (периодически не срабатывает, срабатывает в обратном порядке)) был устранен путем замены дисплейного модуля, что подтверждается актом выполненных работ.

Однако указанный недостаток проявился вновь в период гарантийного срока, о чем было сообщено продавцу в претензии от 21.04.2019г.

Наличие в телефоне вновь проявившегося после устранения дефекта «не работает датчик приближения», подтверждается, представленным в материалы дела техническим заключением ООО «Сервис-Групп».

Непредставление ответчиком для проведения судебной товароведческой экспертизы спорного сотового телефона, суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает фактом наличия в товаре заявленного истцом дефекта доказанным, установленным.

При таких обстоятельствах учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 131339,45 руб., исходя из стоимости товара с 19.04.2019 года за 605 дней.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил спорный товар 29.10.2020г., после чего продавец имел возможность убедиться в наличии в товаре заявленного дефекта, однако требования потребителя не исполнены до настоящего времени, таким образом, суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно и составляет с 09.11.2020г. по день подачи иска 9117,78 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков в общей сложности до 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 217,09 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 217,09 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и актами приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 899,65 рублей, подтвержденные документально, а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, поскольку она оформлена на конкретное дело.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта суд относит к судебным расходам, данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 6000 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1001,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 21709 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, юридические услуги 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (217,09 рублей) за каждый день просрочки, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы в размере 899,65 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1001,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья Н.В. Мыльникова