Решение № 2-3636/2018 2-415/2019 2-415/2019(2-3636/2018;)~М-3605/2018 М-3605/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3636/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство культуры <адрес>, администрация <адрес>, УФССП России по <адрес>) о сносе объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее также – КУМИ <адрес>, комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований комитетом указано следующее.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 22.07.2004 №3400 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано ООО «Строительная компания «Авангард» (далее - ООО «СК «Авангард») место размещения культурно-оздоровительного центра по улице Суворова в квартале 22 и предоставлен в аренду земельный участок площадью 4915 кв.м, для проведения проектно-изыскательских работ сроком на 3 года кв.м. При этом, решение Ставропольского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 18.06.1991 № 391/2 «О разрешении

Ставропольскому государственному музею им. Г.К. Праве разработки и реализации проекта музеефикации и благоустройства земельного участка на мемориальной заповедной территории Ставропольского историко-культурного центра «Крепостная гора» в квартале 22 отменено.

Между ООО «СК «Авангард» и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - комитет) заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> от

02.08.2004№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4915 кв.м, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для проведения проектно-изыскательских работ и строительства для размещения культурно-оздоровительного центра».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право аренды за ООО «СК Авангард» на земельный участок с КН <адрес>, площадью 4915 кв.м, с видом разрешенного использования «для использования под зданием культурно-оздоровительного центра», расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 22.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства, произрастают зеленные насаждения, территория огорожена. Доступ на участок ограничен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску министерства культуры <адрес> вышеуказанный незавершенный строительством объект по <адрес> признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО «СК «Авангард» в 30-дневный срок с момента принятия постановления произвести снос самовольной постройки, а регистрационную службу - произвести погашение записи о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права общей долевой собственности к ФИО1 (1/2) и ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 488 кв.м и степенью готовности 8%, на основании договора купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, указывая, что из положений данной статьи следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

Постановление апелляционной инстанции о сносе самовольной постройки вынесено в отношении ООО «СК «Авангард»». Судом установлена самовольность возведенного обществом незавершенного строительством объекта.

С учетом вышеизложенного, не имелось оснований регистрации в ЕГРН права собственности на незавершенный строительством объект, а совершенные регистрирующим органом записи подлежат погашению в указанном реестре.

Указывает, что сделки с самовольными объектами ничтожны в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 получили незавершенный строительством объект по сделке, пороком которой является то обстоятельство, что отчуждаемый объект обладал признаками самовольного строения, сделки по распоряжению которым ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения в собственность и возникновения права собственности у покупателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Договоры купли-продажи имущества №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ заключены со стороны продавца лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом права, в связи с чем, договоры не соответствуют статьям 209, 218, 222 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ - ничтожны.

Согласно абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, ответчики занимают земельный участок с кадастровым номером 26:12:022236:86, находящийся под принадлежащим им объектом недвижимости, незаконно.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суд; Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф/З «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство культуры <адрес> (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация <адрес>, УФССП России по <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Кадиевым А.В. в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно пункту 22 Постановления N10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15- 15458).

В рамках иска о сносе самовольной постройки подлежат установлению и оценке факты нарушения публичных и частных интересов, включая нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Требования о признании постройки самовольной и ее сносе разрешены судебным актом арбитражного суда по иску, заявленному Министерством культуры <адрес> в публичных интересах. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4982/2006-С7, которым иск был удовлетворен, вынесено при установлении следующих значимых обстоятельств - возведение самовольной постройки осуществлено ООО «Строительной компанией «Авангард», на дату вынесения постановления права на самовольную постройку зарегистрированы за ФИО2 и ФИО3

Фактически требования истца вытекают из наличия у него права на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, в отношении которой не исполнен судебный акт о ее сносе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ) (см. постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6557/13 по делу N А56-41462/2011).

Как выше указывалось, по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, требования о признании постройки самовольной и ее сносе разрешены судебным актом Арбитражного суда <адрес> по иску, заявленному Министерством культуры <адрес> в публичных интересах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-0 и др.).

«................. санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины».

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Связано такое положение дел с тем, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума N 10/22).

К ФИО2 и ФИО1 права на земельный участок под самовольной постройкой не перешли. Регистрация прав (обременений) на земельный участок за указанными лицами не осуществлялась. Самовольное строительство на земельном участке ими не осуществлялось.

Судебным актом по иску о сносе самовольной постройки установлено, что в силу ничтожности договоров относительно самовольной постройки, к ним право собственности на самовольную постройку не перешло. Также они не являются фактическими владельцами объекта и земельного участка, на котором он расположен. Арендные отношения между ООО «Строительная компания «Авангард» и администрацией <адрес> прекращены. Земельный участок находится в формальном и фактическом владении муниципального образования <адрес>

Удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки и возлагая такую обязанность на ООО «Строительная компания «Авангард» арбитражный суд фактически определил, что наличие регистрации права на данный объект за ФИО2 и ФИО1 производству работ по сносу объекта не препятствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

В тоже время ООО «Строительная компания «Авангард» осуществляло строительство объекта, позднее признанного самовольной постройкой, при наличии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта. О своем согласии на возведении объекта на спорном земельном участке и законности действий по его предоставлению администрация <адрес> указывала на протяжении рассмотрения дела № А63-4982/2006-С7 во всех инстанциях. Более того, ООО «Строительная компания «Авангард» должна была осуществить строительство в срок, который ей был отведен администрацией <адрес>. Таким образом, ООО «Строительная компания «Авангард» прав собственника земельного участка не нарушало. Заявление собственником земельного участка требования о сносе незаконно возведенного строения, возведенного застройщиком с согласия собственника и при совершении самим собственником действий, направленных на придание законности предоставления права на строительство, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в суд был также представлен дополненный письменный отзыв на исковое заявление и письменное заявление о применении срока исковой давности, согласно которым указано на то, что частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как истец указал в иске, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым органом муниципального образования <адрес> края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Администрация <адрес>, как уполномоченный орган муниципального образования <адрес> края, привлекалась Арбитражным судом <адрес> к участию в деле о сносе спорной постройки, по иску, заявленному в публичном интересе Министерством культуры <адрес> (дело № А63-4982/2006-С7).

Как следует из представленных в дело судебных актов, администрация <адрес> выступала в качестве третьего лица на стороне ответчика и занимала позицию, обосновывающую законность ее действий по предоставлению земельного участка для строительства и отсутствия оснований для признания постройки самовольной. В качестве третьих лиц в обозначенном деле выступали ФИО1 и ФИО2. Ни истец, ни Администрация <адрес> процессуальный статус данных лиц по делу не спаривала.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Администрация <адрес>, ФИО1 и ФИО4 обладала всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом, и на нее распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с ее участием. Администрация <адрес>, как уполномоченный орган публичного образования, являлась участником указанного обособленного спора, инициированного другим публичным органом. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, постройка признана самовольной и подлежащей сносу лицом, осуществившим постройку.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 стать 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Таким образом, спор, вытекающий из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно самовольной постройки, разрешен.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов, судебный акт арбитражного суда о сносе постройки принудительно исполняется. Ликвидация должника не повлекла прекращение исполнительного производства, т.к. не свидетельствовала о невозможности исполнения судебного акта (Определение от 14 мая 2010 года по делу № А63-4982/2006-С7).

Так как объект недвижимости неразрывно связан с землей, в отсутствие лица, осуществившего постройку, ее снос должен осуществлять правообладатель земельного участка. Указанный подход закреплен абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 11 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Согласно подпункту 2 пункта 13 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, лица на которых была возложена обязанность, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

Доказательства обращения судебного пристава-исполнителя к правообладателю земельного участка с требованием исполнить решение суда в материалах дела отсутствуют. Доказательства добровольного исполнения Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4982/2006-С7 о сносе спорного объекта отсутствуют.

Как ранее указывалось ответчиками, они не являются правообладателями земельного участка. Земельный участок находится в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Ответчики права истца не нарушают. Доказательств создания препятствий в реализации органом местного самоуправлению реализации его права и обязанности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности указано на то, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-49, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143).

Как ответчиками указывалось в отзыве на иск, возведение спорного объекта осуществлялось с согласия истца, предоставившего земельный участок для строительства. Судебными актами по делу по делу № А63-4982/2006-С7 установлено, что Комитетом по управлению имуществом <адрес> и обществом заключены договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного земельного участка Администрация <адрес> знала, что предоставляемый земельный участок расположен на территории историко-культурного центра «Крепостная гора», поскольку выделяя этот земельный участок обществу, пунктом 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отменила решение Ставропольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Ставропольскому государственному объединенному краеведческому музею им. Г.К. Праве разработки и реализации проекта музеефикации и благоустройства земельного участка на мемориальной заповедной территории Ставропольского историко-культурного центра «Крепостная гора» в квартале 22». Основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой послужило его возведение в пределах границы охранной зоны.

С учетом того, что спорный объект возводился на земельном участке с согласия истца, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просят суд применить к заявленным Комитет по управлению имуществом <адрес> требованиям срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования комитета в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Кадиев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований комитета по доводам письменных отзывов, просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности обращения с данными требованиями.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: министерства культуры <адрес>, администрации <адрес> и УФССП России по <адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ <адрес> предоставило ООО «Строительная компания «Авангард» в аренду земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 4915 кв.м. по адресу: <адрес>, - для проведения проектно-изыскательских работ и строительства для размещения культурно-оздоровительного центра, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-36).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4982/2006-С7 отказано в удовлетворении требования министерства культуры <адрес> к ООО «Строительная компания «Авангард» <адрес>, управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> (третьи лица: управление <адрес> по жилищному контролю и строительному надзору <адрес>, администрация <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО1 <адрес>) о признании постройки самовольной, акта регистрации недействительным (т. 1, л.д. 81).

Требование министерства культуры <адрес> было заявлено в отношении незавершенного строительством объекта культурно-оздоровительного центра по <адрес>.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4982/2006-С7 отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и постановлено:

«Признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект «Культурно-оздоровительный центр» по <адрес>.

Обязать ООО «Строительная компания «Авангард» <адрес> в 30-дневный срок с момента принятия постановления произвести снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта «Культурно-оздоровительный центр» по <адрес>.

Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> произвести погашение записи о регистрации права собственности за ООО «Строительная компания «Авангард», <адрес>, на незавершенный строительством объект «Культурно-оздоровительный центр» 8% готовности по <адрес>.

Обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части запрета совершать юридические действия по регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект «Культурно-оздоровительный центр» по адресу <адрес> и земельного участка по указанному адресу. В остальной части меры по обеспечению иска сохранить до исполнения постановления» (т. 1, л.д. 88-98).

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4982/2006-С7, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Авангард» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект – культурно-оздоровительный центр, 8% готовности, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства, 8% готовности, площадью застройки 488 кв.м., с кадастровым номером: 26:12:022236:195, расположен по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле в праве у каждого (т. 1, л.д. 63-65).

Переход права собственности на указанный объект незавершенного строительства от ООО «Строительная компания «Авангард» к ответчикам ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 2, л.д. 5-8, 50).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Строительная компания «Авангард» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 37).

Как следует из сообщения начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном отделе на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ООО СК Авангард в пользу министерства культуры <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы указанного исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4982/2006 отказано в удовлетворении заявления министерства культуры <адрес> о процессуальном правопреемстве по данному делу, в котором заявитель просил заменить ответчика по делу и должника по исполнительному листу ООО «СК «Авангард» на правопреемников – граждан ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 66).

В данном определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4982/2006 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист № об обязании общество в 30-дневный срок произвести снос самовольной постройки. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному КУМИ <адрес> в рамках муниципального земельного контроля, на земельном участке с кадастровым номером: № расположен капитальный объект незавершенного строительства, произрастают зеленые насаждения (т. 1, л.д. 47-49).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу достоверно установлено, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4982/2006-С7 не исполнено в части сноса самовольной постройки – незавершенного строительством объекта «Культурно-оздоровительный центр» по <адрес>.

КУМИ <адрес> не являлся лицом, участвующим в деле №А63-4982/2006, рассмотренном Арбитражным судом <адрес>. Иск комитета предъявлен не позднее 3 лет со дня осуществления муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ комитетом не пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе ответчиками спорного объекта незавершенного строительства, суд исходит из того, что судьба спорного объекта незавершенного строительства разрешена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4982/2006-С7, которым он признан самовольной постройкой с возложением обязанности по его сносу на лицо, осуществившее самовольную постройку ООО «СК «Авангард».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 участвовали в рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела №А63-4982/2006, однако арбитражный суд не возложил на них обязанность по сносу самовольной постройки.

Данный спор возник по сносу объекта незавершенного строительства, который в судебном порядке признан самовольной постройкой.

Порядок сноса самовольной постройки урегулирован п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются ни лицами, осуществившими спорную самовольную постройку, ни правообладателями земельного участка. Поэтому возложение обязанности по сносу спорного самовольного строения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 будет противоречить п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы при отсутствии лица, осуществившего самовольную постройку, снос самовольной постройки осуществляется лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по сносу спорной самовольной постройки на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, на которые ссылается истец, так как этом будет противоречить п. 2 ст. 222 ГК РФ – специальной норме, регулирующей спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено неисполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4982/2006-С7 в части сноса самовольной постройки и ликвидация ООО «СК «Авангард», на которое возложена обязанность по её сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по сносу спорной самовольной постройки на ответчиков по иску комитета, поскольку судьба спорной самовольной постройки уже разрешена в судебном порядке – имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о сносе данной самовольной постройки.

Вопрос об исполнении решения арбитражного суда в части сноса самовольной постройки при ликвидации ООО «СК «Авангард» может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ по заявлению истца (взыскателя) министерства культуры <адрес>.

Удовлетворение иска комитета будет противоречить п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение иска комитета будет противоречить принципу правовой определенности, поскольку приведет к повторному судебному постановлению о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанностей освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:022236:86, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская