Решение № 2-889/2020 2-889/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-889/2020

Дело № 2-889/2020


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 102891 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 года; о взыскании 7097 рублей 75 копеек в качестве возмещения расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, а также о взыскании судебных расходов, включая возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца ФИО4 в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО4, данного в настоящем судебном заседании до объявления перерыва, видно, что 18 октября 2019 года около д.46 по ул.Пушкина г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии. Собственник автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> ФИО3 не заключил договор ОСАГО. У ФИО2 отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие, что он является владельцем управляемой им автомашины.

Истец обратился к специалисту-автотехнику ИП П. По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 102 891 рубль без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 6000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1097 рублей 75 копеек по отправке телеграмм, извещавшей ответчиков о дате проведения осмотра автомашины истца. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Сторона истца считает, что ответчики должны возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке и не доверяет представленному ответчиком ФИО3 договору купли- продажи.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которого он иск не признает, так как на дату рассматриваемого дорожно-транспортного-происшествия он не был собственником данной автомашины: он её продал ФИО2

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлен.

Согласно копий протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, приложения к постановлению об административном правонарушении, ПТС, договора купли-продажи, дела об административном правонарушении – 18 октября 2019 года около д.46 по ул.Пушкина г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2, в результате чего автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 – привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> отсутствуют; 13 мая 2019 года автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> была продана ФИО3 покупателю ФИО2 (л.д.8, 9, 26-27, 28-29, 47-52, копия договора купли-продажи от 13 мая 2019 года).

Согласно внесудебного экспертного заключения специалиста ИП «П.» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость без учёта износа составила 102891 рубль (л.д.11-24).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 6000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа, понесенные истцом по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины, составили 1097 рублей 75 копеек (включая оплату копий телеграмм); расходы истца по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления составили 5000 рублей (л.д. 10, 30, 31-38).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 3258 рублей (л.д.3).

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание письменные возражения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> как её собственник, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленным внесудебным экспертным заключением ИП «П.», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным ответчиками.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению заключения специалиста (6000 рублей), оплаты услуг телеграфа по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины (1097 рублей 75 копеек), оплаты юридических услуг по консультации и составлению искового заявления (5000 рублей).

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, на дату рассматриваемого ДТП являлся он же; виновных противоправных действий или противоправного бездействия со стороны ФИО3 по отношению к истцу ФИО1 произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 3258 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 102891 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7097 рублей 75 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг; 3258 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 118 246 рублей 75 копеек.

В остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.