Решение № 2-688/2019 2-688/2019(2-9416/2018;)~М-8239/2018 2-9416/2018 М-8239/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 391 874,90 рублей, штрафа в размере 195 937,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на производство копий экспертного заключения в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СГ «Хоска». Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено по направлению ПАО СГ «Хоска». Согласно заключению № ООО «Компании «Компитент-Сюрвейер» размер ущерба составляет 383 000 рублей с учетом износа, 8874,90 рублей утрата товарной стоимости. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на копию экспертного заключения в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СГ «Хоска» истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Ненадлежащее исполнение ПАО СГ «Хоска» обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд г. Владивостока принятым решением взыскал с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 391 874,90 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по 3918,75 рублей в день, финансовую санкцию 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 6000 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. В связи с отзывом лицензии у ПАО СГ «Хоска», на основании п. 9 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено через курьерскую службу заявление о выплате с предоставлением все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено РСА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, дополнив требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3918,74 рублей, за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 рублей за каждый день просрочки до вынесения решения суда. Также просил взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение авиабилетов в размере 13 090 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их увеличения, поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что гражданская ответственность потерпевшего в спорном ДТП не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СГ «Хоска». С возражениями ответчика не согласился, пояснив, считает, что исковые требования основаны на законе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено, решением Фрунзенкого районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 391 874,90 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по 3918,75 рублей в день, финансовая санкция 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер б/н, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрена по направлению страховщика. Не получив выплаты страхового возмещения, заявитель обратился за оценкой ущерба. Размер взысканного судом ущерба установлен заключением эксперта № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Решение суда не исполнено ПАО СГ «Хоска», в виду того, что у него была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

После отзыва лицензии у ПАО СГ «Хоска» ФИО1 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и других причитающихся денежных сумм, взысканных вышеуказанным решением суда.

Согласно ответам РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО1, последнему сообщено, что им представлен неполный пакет документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 названной статьи Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в РСА за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как установлено при рассмотрении дела, лицензия на осуществление страхования и перестрахования была отозвана у страховщика ПАО СГ «Хоска», который застраховал гражданскую ответственность виновного лица в спорном ДТП. Гражданская ответственность потерпевший в спорном ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с РСА страховой выплаты в сумме 391 874,90 рублей, подлежащим удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, суд признает необоснованными, противоречащими вышеуказанным норам права. Требования истца основаны на законе, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъяснение о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно содержатся также в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня поступления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет в сумме 391 874,90 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 391 874,90 рублей, с учетом взысканной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 874,90 рублей, по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки, а также доказательства, подтверждающие, что неустойка в вышеуказанных размерах приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица. Факт злоупотребления истцом права на получение страхового возмещения при рассмотрении дела не установлен.

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцу были даны мотивированные ответы об отказе в выплате страхового возмещения, как на заявление, так и на претензию о данной выплате.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, истец при рассмотрении дела понес судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, с оплатой на производство копий экспертного заключения в сумме 6000 рублей, с оплатой транспортных расходов, связанных с явкой в суд в сумме 13 090 рублей, с оплатой проживания в гостинце в сумме 2200 рублей, государственной пошлины в сумме 7119 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными документами.

Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 391 874 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 874 рублей 90 копеек, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 391 874 рублей 90 копеек, с учетом взысканной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 874 рублей 90 копеек, по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой производства копии экспертизы в сумме 6000 рублей, связанных с оплатой проездных документов в сумме 13 090 рублей, проживания в гостинице в сумме 2200 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 7119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019.

Судья О.В. Шевцова