Апелляционное постановление № 22-773/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-773/2017

Судья – Копылов В.В.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-773


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

с участием:

прокурора – Абрамец О.В.,

осужденного – Б.С.С., участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Кабизовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.С.С. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2017 года, которым

Б.С.С., <данные изъяты>

ранее судимому:

- 02 апреля 2012 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- осужденному 10 августа 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного Б.С.С. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области от осужденного Б.С.С. поступило ходатайство о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Б.С.С.

В апелляционной жалобе осужденный Б.С.С. пишет, что с постановлением суда он не согласен, поскольку считает, что допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания применить по отношению к приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2016 года положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 августа 2016 года, поскольку они улучшают его положение.

Считает, что суд, не найдя оснований для пересмотра приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года, должен был прекратить в этой части производство по его ходатайству.

Обращает внимание, что у суда не было оснований указывать на то, что ущерб от его (Б.С.С.) действий составил <данные изъяты> поскольку он был осужден за неоконченное преступление и ущерб от его действий фактически не наступил.

Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.С.С. помощник прокурора Смирныховского района Каневский Я.М., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Б.С.С., заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2017 года в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства осужденного Б.С.С. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос о пересмотре приговоров, постановленных в отношении Б.С.С. суд обосновано не нашел правовых оснований для их пересмотра, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года никаких изменений в уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного Б.С.С. не вносилось. Данный вывод суд первой инстанции полно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Кроме того, судом было верно установлено, что иных изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного Б.С.С. в нормы уголовного закона, не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2017 года, которым осужденному Б.С.С., отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.С.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова