Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018~М-1459/2018 М-1459/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1801/2018

Дело 2-1801/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киселевой (ранее ФИО3) А.В. о взыскании ущерба в размере 646875 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 668,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля М., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО4), и автомобиля М.1., под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю М. были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховой возмещение в размере 643875 руб. и 3000 руб. за эвакуатор. Учитывая тот факт, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к лицу ответственному за убытки.

Ввиду того, что у истца отсутствует информация о заключенном полисе ОСАГО по транспортному средству М.1., который действовал на момент ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 646875 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП управляемое ею транспортное средство застраховано не было, факт единоличной вины в совершенном ДТП оспаривала.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: М.1. под управлением ФИО7 и М., под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ....... по делу об административном правонарушении за совершенное ДТП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО8 п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, в случае установления обстоятельств ДТП при рассмотрении административного дела именно судом, то вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку вывод о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения был сделан в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, нарушение ФИО8 п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018г., с которым ответчик согласилась; письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

Так, из объяснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась со скоростью 40 км/ч, полоса для движения была свободной. В момент поднятия в гору она увидела, что по встречной полосе двигалась М., после чего почувствовала удар, автомобиль развернуло.

Согласно объяснениям ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток он двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Когда двигался по уклону автодороги со скоростью 70 км/ч, увидел, что на встречную полосу на него направляется М.1., перед этим он увидел, что машину стало бросать из стороны в сторону. После данную машину выбросило на встречную полосу, что послужило столкновением с его автомобилем.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в совершенном ДТП опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения автомобиля М.1. и автомобиля М. расположено на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля М.1. при ширине проезжей части 7 м.

С указанной схемой водитель ФИО1 была согласна, подписав ее. Данное обстоятельство в совокупности подтверждается показаниями водителя ФИО4, а также локализацией повреждений транспортного средства М., расположенных преимущественно в левой передней части автомобиля, что указывает на столкновение транспортных средств на полосе движения, которая являлась встречной для водителя ФИО8

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 (ФИО3) не была застрахована.

Собственником транспортного средства М., является ФИО6, в момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в ООО Страховая компания "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве выгодоприобретателя по страховому случаю указан собственник транспортного средства, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю.

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению ООО "......." № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов автомобиля М., установленных на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составила 616997,50 руб., с учетом износа 613985 руб.

В судебном порядке стоимость восстановительного ремонта, установленного указанным заключением, ответчиком не оспорена.

С учетом суммы причиненного ущерба (613985 руб.) и действительной стоимости автомобиля (871 875 руб.), ПАО СК «Росгосстрах» признало тотальную гибель транспортного средства М., определив размер страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков (........) в 643875 руб. (.......) и расходов на услуги эвакуатора (3000 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю АО «.......» страховое возмещение в сумме 643875,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 3000 руб. за услуги автоэвакуатора, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю М., учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, как лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 646 875 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 9668,78 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 646 875 руб., государственную пошлину в сумме 9668,78 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий