Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что 22.08.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 31.08.2016г. ей перечислены денежные средства в размере 61 200 руб. ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в Липецкий районный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Липецкого районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 22.05.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано; данным решением установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля ФИО3 госномер № и автомобиля ВАЗ 21104 госномер № не соответствую заявленным обстоятельства ДТП ни при каких обстоятельствах. Зафиксированные повреждения автомобиля ФИО3 госномер № могли образоваться как от иных обстоятельств, не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, так и в результате небрежной естественной эксплуатации исследуемого транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО4, ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчица возражений на иск не представила, судебное извещение, адресованное на имя ответчицы ФИО1 по месту ее регистрации возвращено с отметкой почтового отделения «отказ от получения».

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчица не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом в полной мере соблюдены все процессуальные гарантии, направленные на своевременное извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает извещение ответчицы о слушании дела надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.08.2016г. произощло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ=-21104 г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля АУДИ А3 г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21104 ФИО7

22.08.2016г. представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет представителя ФИО1- ФИО5 страховую выплату в сумме 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2016г.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и достоверно установлены судом.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, исходя из анализа механизма ДТП с участием исследуемых автомобилей, а также анализа предоставленного фотоматериала, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля АУДИ А3 г/н № не могли образоваться от заявленных участниками обстоятельств ДТП, произошедшего 16.08.2016г. в результате контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ-21104 г/н № с автомобилем АУДИ А3 г/ №; зафиксированные повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ни при каких обстоятельствах; могли образоваться как от иных обстоятельств, не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, так и в результате небрежной естественной эксплуатации исследуемого транспортного средства.

Указанное заключение эксперта положено судом в основу решения в качестве доказательства причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО1 и ДТП от 16.08.2016г.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2017г., которым установлен факт, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2016г. и оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку вред ее транспортного средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю, - имеет для настоящего дела преюдициальное значение; данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, полученные ответчицей денежные средства в размере 62 400 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчицы за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не имела права на получение страхового возмещения, а выплаченное ей страховое возмещение является неосновательным обогащением, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 62 400 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 239 руб. 94 коп., размер которой определен в соответствии со ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 62 400 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 239 руб.94 коп., а всего 64 639 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 30.10.2017 года