Апелляционное постановление № 22-89/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/6-143/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/6-143/2019

Производство № 22-89/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по уголовному делу №.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Джанкойский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день дознание по уголовному делу возобновлено, Джанкойским межрайонным прокурором РК старшим советником юстиции ФИО7 установлен срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено дознавателю ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО12 для производства дознания.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года в производстве следственного действия о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу № по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО14 было отказано. Решение суда обоснованно тем, что срок дознания по уголовному делу № истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство дознавателя о получении доступа к информации поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока дознания по уголовному делу.

Не согласившись с данным постановлением, помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Свои требования мотивирует тем, что суд неправильно истолковал нормы УПК РФ в связи с чем, необоснованно ограничил орган расследования в получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, имеющей значение для уголовного дела, что в свою очередь не позволяет обеспечить возможность органу дознания установить местонахождение похищенного имущества, а также лицо совершившее преступление.

Считает, что дознаватель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в порядке ст. ст. 165, 186.1 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что сроки, исчисляемые сутками, не применяются в УПК РФ при регламентации мер уголовно-процессуального принуждения, а определены для: - реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, например, права на обжалование (ч.11 ст. 108, ч. 1 ст. 389); - рассмотрения жалоб и ходатайств участников уголовного судопроизводства (ст. 121, ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 125, ст. 389); установления данных, указывающих на признаки преступления, и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 223); - осуществления надзорных полномочий прокурора (ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226).

Полагает, что правильность его выводов подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации о том, что при исчислении суточного срока не принимается во внимание тот час и те сутки, которыми начинается его течение, в том числе день поступления сообщения о преступлении, то есть день его регистрации в установленном законом порядке, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок дознания истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, по мнению государственного обвинителя, не заслуживают внимания, поскольку противоречат уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 211 настоящего Кодекса, - о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 5 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, постановление дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания было отменено постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Джанкойский» майором полиции ФИО9 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем Джанкойского межрайонного прокурора срок дознания по уголовному делу № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО17 по поручению начальника отдела дознания МО МВД России «Джанкойский» принял к своему производству уголовное дело № и приступил к расследованию (л.д.15).

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Принимая во внимание положения с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок дознания по уголовному делу истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Более того, постановление дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» ФИО18 о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами было согласовано с заместителем Джанкойского межрайонного прокурора РК ФИО19 еще ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало дознавателя возможности обращения в суд в установленные сроки дознания, еще до продления его срока.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в представлении, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов