Решение № 2-522/2024 2-522/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-522/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000827-51 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 22.06.2020 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 (далее – заемщик) заключило кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 66 месяцев под 12,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; за период с 23.10.2023 по 19.02.2024 задолженность ФИО1 по договору образовалась в сумме 880171,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 86331,63 руб., просроченный основной долг – 793 840,36 руб.

Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2020, заключенный с ФИО1 и взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2020 за период с 23.10.2023 по 19.02.2024 в размере 880171,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 86331,63 руб., просроченный основной долг – 793 840,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18001,72 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку понятие жилищный кредит законодательством не определено, такой кредит определяется как потребительский целевой кредит, предоставленный для покупки жилой недвижимости.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 22.06.2020 был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке в системе «Сбербанк Онлайн» на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № на сумму 1 500 000 руб., на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления под 12,9 % годовых, на цели личного потребления, путем перечисления денежных средств на счет № (п. 1-4, 17 кредитного договора).

В правом верхнем углу первой страницы названных индивидуальных условий перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, указана полная стоимость кредита в размере 12,900% годовых, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), заемщик обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно (60 аннуитетных платежей) в размере 34052,87 руб., 22 числа каждого месяца.

Названные индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны заемщиком ФИО1 22.06.2020 в электронном виде, о чем на последней странице имеется соответствующий штамп с отражением номера мобильного телефона: <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Исходя имеющихся письменных доказательств, судом также достоверно установлено, что ответчик ФИО1 со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на 19.02.2024 сумма задолженности по основному долгу составила 793840,36 руб., просроченные проценты – 86331,63 руб. (расчет задолженности по кредитному договору № от 22.06.2020).

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями названного кредитного договора, является математически верными и правильными.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО1, в том числе соответствующих требованиям ГПК РФ, например, в виде заключения специалиста-бухгалтера либо заключения бухгалтерской экспертизы в подтверждение неверности расчета задолженности, суду представлено не было. Соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с его стороны суду также не поступало.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21.02.2024 ответчику направлялось требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием размера задолженности по состоянию на 20.02.2024, которая составляла 886253,42 руб., и с требованием не позднее 22.03.2024 исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения такой задолженности, а также досрочном расторжении договора.

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимом сообщении считает, что указанное требование истца, в том числе о досрочном расторжении кредитного договора, было направлено и считается доставленным ответчику в соответствии с требованиями закона.

При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени обязательства ответчиком ФИО1 перед истцом не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора – просрочка платежей и последующее прекращение платежей в погашение кредита расценивается судом как основание для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от 22.06.2020 в порядке ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от 22.06.2020 и взыскании по нему задолженности с

ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2020 и расторжении данного кредитного договора оплачена государственная пошлина в размере 18001,72 руб., что подтверждено платежными поручениями № 15624 от 22.03.2024.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18001,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2020, заключенный Публичным акционерным обществом Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2020 за период с 23.10.2023 по 19.02.2024 в размере 880 171 (восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят один) руб. 99 коп., в том числе: 793 840 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок) руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 86 331 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать один) руб. 63 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 001 (восемнадцать тысяч один) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>