Решение № 2-1393/2019 2-2-1393/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области под председательством судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2019 по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания, указав при этом на следующее.

07 сентября 2007 года он был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. С 18.11.2014 года замещает должность федеральной государственной службы заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

Приказом от 27.07.2018 года № 67-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО1» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников и повлекшее нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно заключения по результатам служебной проверки ФИО1 не осуществлял надлежащий контроль за работой следователя ФИО4 при производстве уголовных дел.

ФИО1 полагает, что данный приказ был издан незаконно и необоснованно, поскольку процессуальный контроль за «налоговыми преступлениями» и «преступлениями по невыплате заработной платы» он осуществлять был не должен, в силу того, что такой контроль закреплен непосредственно за руководителем следственного отдела.

Кроме того, ФИО1 считает, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а служебная проверка проведена с нарушениями требований Инструкции, утвержденной Приказом СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах служебной проверки отсутствует повод для ее проведения.

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания (том 1, л.д. 2-8).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (том 1, л.д. 188-189).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил следующее.

На основании рапорта руководителя Центрального МСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО5, в соответствии с распоряжением № 190/218р от 22.06.2018 года сотрудниками следственного управления СК РФ по Самарской области проведена служебная проверка, по результатам которой Приказом № 67-в от 27.07.2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за расследованием уголовного дела № 11702360032038644, возбужденного 11.08.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, повлекшее нарушение норм УПК РФ, ФЗ «О СК РФ», «Кодекса этики и служебного поведения…».

Вместе с тем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управления по <адрес>, решения коллегии СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № Иссоп№ от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный контроль за налоговыми преступлениями закреплен непосредственно за руководителем следственного отдела. Данный вывод подтверждается анализом иных ведомственных документов СУ СК РФ по <адрес>, которые закрепляют контроль (личный, процессуальный и т.п.) за определенными категориями преступлений непосредственно за руководителем следственного отдела.

При этом контроль (личный, процессуальный и т.п.) за определенными категориями преступлений непосредственно руководителем следственного отдела также подтвержден и приказами СУ СК РФ по <адрес> о привлечении к ответственности (приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ - по преступлениям совершенными несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 145.1 УК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в решение коллегии СУ СК РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на примере указания №у от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная позиция закреплена и в письме исх. № Иссоп№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено организационно-контрольным отделом управления. Более того, распоряжением №-орг-р от ДД.ММ.ГГГГ указано на личный контроль по уголовным делам со сроком предварительного следствия свыше 6 месяцев. При этом уголовное дело № поступило старшему следователю ФИО6 со сроком следствия 07 месяцев 15 суток.

Обязанность по осуществлению процессуального контроля и личного контроля на него возложены не были.

По налоговым делам ответственность несет руководитель отдела, но не заместитель, и ФИО6 докладывала о таких делах именно руководителю.

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили под роспись. Факт ознакомления с этим распоряжением не оспаривает, когда он с ним знакомился, сказать не может, возможно, в 2018 году. Ни о каком процессуальном контроле в этом распоряжении речь не идет. В любом случае, данное распоряжение имеет меньшую юридическую силу по сравнению с теми документами, согласно которым контроль возложен на руководителя отдела.

Объяснения были у него отобраны в рамках служебной проверки, а перед применением дисциплинарного взыскания и изданием приказа, объяснения не отбирались.

В части наличия резолюции руководителя отдела «ФИО1 на контроль» следует, что указанная резолюция могла появиться только после ухода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на «больничный» и передачи данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ другому следователю, так как копию постановления с данной резолюцией ему никто не передавал, ФИО6 данную резолюцию не видела, и видеть не могла в силу отсутствия резолюции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов подтверждающих факт его осведомленности о наличии данной резолюции у ответчика нет и быть не может.

В ходе изучения материалов служебной проверки выявлены факты сокрытия документов, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и искажение фактических обстоятельств.

Более того, в ходе изучения выявлены факты внесения ложных сведений сотрудником управления по Самарской области, составлявшим официальный документ - заключение по результатам служебной проверки – и, соответственно, в приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наступили юридические последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считает, что его дело не связано с делом ФИО6, которая апелляционное определение Самарского областного суда обжалует в кассационную инстанцию.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202), в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 142-146), дополнительно пояснил следующее.

Была проведена служебная проверка, составлено заключение и установлена вина истца. Истец должен был осуществлять процессуальный контроль за делами, находящимися в производстве у следователя ФИО6, чего не сделал и был привлечен к ответственности.

Истцу вменяется нарушение распоряжения руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по СО № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении личной персональной ответственности за работой следователей между заместителями руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <адрес>». Данным распоряжением предусмотрена обязанность ФИО1 по осуществлению контроля за работой подчиненных, в том числе, и за ФИО6 В должностных обязанностях ФИО1 этого нет, а в отдельном распоряжении есть. Есть общее правило о том, что контроль за работой осуществляет руководитель, а есть это распоряжение, которое возлагает обязанность на конкретное должностное лицо. Нарушения допустила ФИО6, за это ответственен ФИО1

Истец должен был руководствоваться распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об изъятии и передаче дела следователю с резолюцией – «на контроль ФИО1 Д», однако не сделал этого.

Письменных доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с данным распоряжением и резолюцией руководителя, не имеется.

Проверка в отношении ФИО1 проходила в 2018 году. До этого, в марте 2017 года было аналогичное распоряжение, и контроль осуществлял также истец. На протяжении всего этого времени, он осуществлял процессуальный контроль за деятельностью ФИО6

Руководитель должен контролировать ход расследования по уголовному делу – это никто не отрицает. Контроль за процессуальной деятельностью ФИО6 закреплен за заместителем ФИО2

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца объяснение отбиралось.

Апелляционным определением Самарского областного суда установлено, что срок не пропущен.

Основанием проведения служебной проверки является наличие данных, позволяющих полагать нарушение и ненадлежащее исполнение обязательств, нарушений при проведении служебной проверки не имеется.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, показала суду следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было у нее в производстве. Конкретно процедуру передачи ей именно этого дела, она не помнит. Обычно это происходит так: либо следователь сам предает дело, либо в приемной есть лотки, куда вкладывается дело, либо руководитель или заместитель дело передают лично. На момент принятия дела к производству резолюции на постановлении об изъятии и передаче дела не было, она это помнит, т.к. такой практики у них не существует. Эту резолюцию она увидела впервые, когда знакомилась с материалами служебной проверки, в августе 2018 года.

В рамках служебной проверки она передала 25 лисов лицу, который ее опрашивал. 25 листов – это указал сам ФИО9, ею они были пересчитаны, он их записал по количеству без перечня. Сам ФИО9 напечатал, что приложение на 25 листах, а она подтворила это своей подписью. При ознакомлении с материалами служебной проверки потом обнаружила отсутствие 3 документов: постановления об изъятии и передаче этого дела, 2 постановления по уголовным дела по заработной плате.

Ход и результаты расследования данного дела контролировал ФИО10, ФИО2 не контролировал.

Заместителем руководителя был ФИО1, но контроль за зарплатными делами, налоговыми делами, делами, связанными с преступлениями по сотрудникам полиции, несовершеннолетними, осуществлял руководитель следственного отдела. Ее курирующим заместителем был ФИО1, так было изначально, когда она пришла. Если не касаться этих 2 дел, то остальные дела курировал ФИО1 Курирующий заместитель – это заместитель, к которому, например, можно подойти со всеми документами на подпись, который проверяет дела, если нет руководителя. У них есть, какой-то приказ или внутренний акт о распределении обязанностей, о том, что есть курирующий заместитель, или что-то еще.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показал суду следующее.

В следственном отделе есть распоряжение, о том, что за следователем ФИО6 процессуальный контроль осуществляет ФИО2

В отделе было издано три таких распоряжения: 2 из которых - распоряжения ФИО17, 1 - его. С одним имеется лист ознакомление ФИО1 С распоряжением № 9 – письменных доказательств ознакомления ФИО1 не установили. После подготовки и подписания его распоряжения, ФИО1 должен был с ним ознакомиться. Он исполнял служебные обязанности в соответствие с данным распоряжением. Все заместители выполняют контроль за следователями. В распоряжении написано личный контроль, что подразумевает, в том числе, процессуальный контроль.

Приказ 41-216 ему известен, но данный приказ не исключает личный контроль. Он держал дела на личном контроле, в связи с чем и были выявлены нарушения, и следователи привлечены к ответственности. На личный контроль означает, что есть основания усилить контроль за данными делами, контролировать исполнение и т.д. Налоговые преступления находятся на контроле, в том числе, и у заместителя руководителя, контроль руководителя не исключает контроль курирующего заместителя.

После изучения уголовного дела, пояснений оперативных сотрудников о возможном затягивании расследования, им был составлен рапорт на руководителя следственного управления на действия следователя. Рапорт на имя руководителя следственного управления написал тогда, когда посчитал нужным, когда выявил нарушения. После чего руководитель следственного управления посчитал необходимым провести служебную проверку. В рамках служебной проверки он давал объяснения. В дальнейшем, были выявлены нарушения, допущенные заместителем и приняты меры.

В связи с необходимостью распределения нагрузки в отделе, было им вынесено постановление о передаче дела ФИО6 Постановление об изъятии и передаче дела подписано одновременно с написанием резолюции «на контроль ФИО1 Д.».

Следовать должен был передать дело ей лично, либо иным способом. На данном постановлении была резолюция о передаче ФИО2 на контроль – это практикуется часто, но это не обязательно. Считает, что с резолюцией на постановлении ФИО1 знаком, так как он изучает уголовные дела.

ФИО1 мог изучить дело и ознакомиться с данной резолюцией в любой момент времени, но когда именно он это сделал, сказать не может.

Это обычная практика, когда курирующим заместителем изучаются все уголовные дела. ФИО18, ФИО4, ФИО19 – это лица, за которыми постоянно осуществлял процессуальный контроль ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показал суду следующее.

Постановление об изъятии и передаче дела от него к ФИО6 было вынесено в марте 2018 года. Передавали одно дело. Это постановление было прикреплено сверху к делу. Насколько он помнит, ФИО3 данного документа готовил он в 2 экземплярах, и передал ФИО10, который поставил резолюцию, что именно было написано, не помнит. Одно из этих постановлений, а именно, то, которое было без резолюции, он отдал помощнику следователя ФИО20 для внесения сведений по движениям уголовных дел. На тот период его курирующим заместителем был ФИО21. После подписания данного постановления, уголовное дело в количестве более 2 томов, было передано ФИО1, для передачи ФИО6 ФИО1 попросил его, прежде чем дело передать ФИО6, занести ему дело для изучения. Он дело отнес ФИО1, т.к. тот осуществлял процессуальный контроль за ФИО6 Как правило, он смотрел дела, если не совпадали дата, время и др., то он просил следователя, от которого передавали дело, устранить недостатки, а потом, уже передавал дело другому следователю.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О Следственном Комитете в Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 с 18.11.2014 года на основании соглашения к трудовому договору № 65 от 07.09.2007 года (том 1, л.д. 10-11) и приказа № 498 от 17.11.2014 года «О назначении работников Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления по Самарской области» (том 1, л.д. 12) занимает должность заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

По общему правилу, предусмотренному ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3. ст. 15 ФЗ РФ «О Следственном Комитете в Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О Следственном Комитете в Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может применяться дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Ч. 6 ст. 28 ФЗ РФ «О Следственном Комитете в Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Согласно ч. 8 ст. 28 ФЗ РФ «О Следственном Комитете в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей, и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО10 на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области генерал-майора юстиции ФИО12 подготовлен рапорт, согласно которого первый считает необходимым провести служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей старшим следователем ФИО6 (том 1, л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления ФИО12 издано распоряжение №р «О назначении служебной проверки по фактам допущения нарушений сотрудниками Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти при расследовании уголовных дел о совершении налогового преступления руководством ООО «Волгамонтажстрой» и невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «РемСервсиПроект» (том 2, л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области генерал-майором юстиции ФИО12 утверждено заключение по результатам служебной проверки (том 3, л.д. 20-27). По результатам проведения служебной проверки установлена вина в совершении дисциплинарного проступка следователя ФИО6 в виде допущения последней нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и ведомственных актов по уголовному делу № и по уголовному делу №.

Кроме того, по результатам проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь заместителем руководителя следственного отдела, был обязан на основании распоряжения и.о. руководителя Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять процессуальный контроль за ходом и результатами расследования уголовных дел, находящихся в производстве старшего следователя ФИО6, чего не сделал.

В связи с изложенным, заключение содержит выводы о том, что ФИО6 и ФИО1 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления по Самарской области генерал-майором ФИО12 был издан приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 и ФИО1», которым истцу обьявлено замечание (том 3, л.д. 28-30).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для издания поименованного приказа, а также о соблюдении ответчиком сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось: «ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников и повлекшее нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011, при расследовании уголовных дел».

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником дисциплинарного проступка (наличие должностных обязанностей, вмененных для исполнения ФИО1; неисполнение или ненадлежащее исполнение данных должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение старшим следователем ФИО6 норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №, возбужденному по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО13), а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного Комитета РФ по Самарской области должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, заместитель руководителя обязан организовывать производство сотрудниками следственного отдела предварительного следствия по уголовным делам и проведение проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о преступлениях (п. 2.4); обеспечивать соблюдение сотрудниками следственного отдела требований уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии процессуальных решений (п. 2.5) (том 1, л.д. 68-73).

Согласно распоряжения и.о. руководителя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковника юстиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела ФИО1 обязан осуществлять личный персональный контроль и организацию работы по всем вопросам за следующими следователями следственного отдела: ФИО14, ФИО15, ФИО6 и ФИО16 (том 1, л.д. 23).

Согласно постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № было изъято из производства следователя ФИО11 и передано следователю ФИО6 Постановление содержит резолюцию и.о. руководителя следственного отдела «ФИО1 на контроль» (том 1, л.д. 67).

Как указывалось ранее, согласно заключения по результатам служебной проверки, ФИО1 вменяется в качестве нарушения неисполнение именно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и резолюции на постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика и в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчиком не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с поименованными документами.

Уголовное дело передавалось от следователя ФИО11 к следователю ФИО6, то есть без участия ФИО1 Сам истец отрицал как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, факт его ознакомления с резолюцией и.о. руководителя следственного отдела на постановлении. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО11 дали на этот счет противоположные показания.

Таким образом, суд не может считать установленным факт доведения до сведения истца информации, содержащейся на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неисполнение резолюции руководителя при таких обстоятельствах, нельзя расценивать как совершение дисциплинарного проступка.

Далее, что касается распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец не отрицал факт его ознакомления с этим документом, не смотря на отсутствие письменных к тому доказательств. Это следует как из содержания искового заявления (том 1, л.д. 3), и приложений к нему (истец копию распоряжения приложил к иску) (том 1, л.д. 8), так и из его пояснений, данных в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, суд считает установленным, что ФИО1 был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и должен был его исполнять.

Доводы истца о том, что поименованное распоряжение не возлагает на него обязанность осуществлять процессуальный контроль в отношении старшего следователя ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку распоряжение обязывает ФИО1 осуществлять личный персональный контроль за следователем ФИО6 «по всем вопросам», без указания на какие-либо изъятия, что, по мнению суда, подразумевает, в том числе, и процессуальный контроль.

Доводы ФИО1 о том, что уголовные дела по налоговым преступлениям и преступлениям в связи с невыплатой заработной платы находятся на личном контроле непосредственно у руководителя, не могут быть приняты во внимание, так как нахождение на личном контроле у руководителя отдела уголовных дел определенной категории, не освобождает истца от выполнения контроля на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения старшим следователем ФИО6 норм уголовно-процессуального закона по уголовным делам № и №, установленный в заключении по результатам служебной проверки, нашел свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 148-155). Указанное судебное постановление по смыслу ч. 2 ст.61 ГПК РФ не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, однако является письменным доказательством по делу согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО1 не осуществлял контроль за работой старшего следователем ФИО6, что повлекло за собой нарушение последней уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам.

Анализируя все вышеустановленное, суд приходит к однозначному убеждению в том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком были соблюдены.

Дисциплинарное взыскание было применено в срок, установленный ч. 6 ст. 28 ФЗ РФ «О Следственном Комитете в Российской Федерации», поскольку нарушения, совершенные ФИО1, были обнаружены в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО6, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока.

По мнению суда, в данном случае был соблюден принцип соразмерности наложенного взыскания и совершенного проступка, так как был применен самый легкий вид наказания из предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О Следственном комитете в Российской Федерации», ст. 11 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета РФ об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2019 года.

Судья: Ю.В. Тарасюк