Решение № 2-220/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-220/2019;)~М-236/2019 М-236/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-7/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при помощнике судьи Першаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Растабан» (далее по тексту - ООО «Растабан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, один из которых принадлежал истцу ООО «Растабан» (Хендэ Солярис per. знак №). Согласно постановлениию № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, а именно не уступил дорогу другому автомобилю, что привело к повреждению автомобиля истца. Из Постановления № следует, что у ответчика ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21140 per. знак № отсутствовало страхование гражданской ответственности (далее ОСАГО). Автомобиль Хендэ Солярис, per. знак №, принадлежащий Истцу, на момент ДТП был застрахован в АО СК ГАИДЕ, страховой полис серия МММ №. Страхование данного автомобиля по КАСКО не осуществлялось. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, истец для установления размера ущерба обратился к эксперту ИП А.М.К. для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что у транспортного средства Хендэ Солярис. per. знак № осмотренные повреждения являются следствием одного ДТП, а расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186 688, 00 руб. За данное экспертное заключение истец заплатил 6 500,00 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Растабан» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 688 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 934 рубля.

Представитель истца ООО «Растабан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ при согласии представителя истца, суд принял решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 5 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля - Хендэ, регистрационный знак №, под управлением Ф.В.В., автомобиля - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля – ООО «Растабан»), и автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, а именно: водитель автомобиля - ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 в нарушение требования п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу другому автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ООО «Растабан», были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы Л.М.М., в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; а также нарушение п.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления о назначении административного наказания ФИО1 обжалованы не были и вступили в законную силу, что подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (исх. № ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № является ООО «Растабан».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП А.М.К. по результатам оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Растабан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП составляет 186 688 рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и, принимая во внимание, что вред владельцу Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Растабан» был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения автомобиля ВАЗ 21140 per. знак к705мн777 под управлением ФИО1 с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Растабан» и подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ответчиком ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и вина ФИО1 в его совершении ответчиком не оспаривались. Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Произведенные истцом расходы на оплату стоимости выполнения работ по подготовке экспертного заключения по определению действительного размера ущерба, причиненного автомашине Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в размере 6500 рублей подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ООО «Растабан» стоимости услуг за экспертное заключение № в сумме 6500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4934 рубля и расходы по оплате стоимости выполнения работ по подготовке экспертного заключения в размере 6500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186688 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля и расходы по оплате стоимости выполнения работ по подготовке экспертного заключения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Дмитровский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Власова

Дело № 2-7/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 января 2020 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при помощнике судьи Першаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186688 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля и расходы по оплате стоимости выполнения работ по подготовке экспертного заключения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Дмитровский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Власова