Решение № 2-844/2019 2-844/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-844/2019

Дело № 2-844/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 по состоянию на 29.11.2018 в размере 144 178,84 рублей, из которых проценты за пользование - 13 263,19 рублей, просроченные проценты - 43 702,35 рублей, пеня - 85 513,30 рублей, штраф - 1 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 083,58 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.03.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №*** по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 23.03.2016 под проценты, установленные п. 1.2. Ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая заемщиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2012 между Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на сумму 200 000 рублей, сроком до 23.03.2016.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита уплачивает проценты за пользование кредитом в размере:

29% годовых в течение первого года пользования кредитом;

23% годовых в течение второго года пользования кредитом;

17% годовых в течение третьего года пользования кредитом;

11% годовых в течение третьего года пользования кредитом.

При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году, процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик ознакомлен с условиями получения кредита, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре, о чем свидетельствует его подпись, а также осуществление частичного гашения долга по кредиту.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. В установленный кредитным договором срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом не возвращены, последний платеж совершен ответчиком 27.12.2017, в нарушение графика платежей.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

27.02.2016 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 23.03.2012 в сумме 126 467,71 рублей, из которых сумма основного долга - 74 990 рублей, сумма начисленных процентов - 49 877,71 рублей, штраф за просроченный платеж - 1 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 864,68 рублей, всего 128 332,39 рублей.

05.09.2017 судебный приказ №*** отменен на основании возражений ответчика.

По состоянию на 29.11.2018 задолженность Заёмщика по кредитному договору №*** от 23.03.2012 составляет 144 178,84 рублей, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, проценты за пользование за период с 23.03.2012 по 29.11.2018 - 13 263,19 рублей, проценты на просроченную задолженность - 43 702,35 рублей, штраф - 1 700 рублей, пеня - 85 513,30 рублей, общий размер штрафныз санкций, взыскиваемых с овтетчика, составляет 87 213 рублей 30 копеек.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по лицевому счету, а поэтому признается судом достоверным и принимается как правильный.Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 87 213 рублей 30 копеек, исходя из расчета 0,15% в день от просроченный суммы задолженности или 54% годовых, что в 7 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 7,75%.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 13 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку он произведен исходя из расчета 87 213, 30 / 7 (показатель превышения размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ), и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 23.03.2012 в размере 69 965,54 рублей, из которых проценты за пользование за период с 23.03.2012 по 29.11.2018 - 13 263,19 рублей, проценты на просроченную задолженность - 43 702,35 рублей, неустойка и штраф в сумме - 13 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083,58 рублей, в том числе 1 864,68 рублей подлежащих зачету при обращении за выдачей судебного приказа.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 69 965 рублей 54 копейки, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 083 рубля 58 копеек, всего 74 049 рублей 12 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ______________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-844/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.