Решение № 2-7251/2017 2-7251/2017~М-6640/2017 М-6640/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7251/2017

Дело № 2-7251/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 11.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В..

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ФИО5, причинены повреждения. Участниками ДТП был оформлен Европротокол.

дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

31.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов по ДТП.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства в течении 5 рабочих дней с даты предоставления заявления о выплате стразового возмещения, то истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 52 993 рублей (лимит ответственности 50 000 рублей). Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

26.09.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки с 21.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 500 рублей; финансовую санкцию с 21.09.2017 г. по день принятия решения, исходя из того, что за день просрочки размер финансовой санкции составил 200 рублей в день, штраф в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки с 21.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 500 рублей; финансовую санкцию в размере 15 400 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в иске просил отказать, пояснив, что страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно в предоставленном договоре уступки права требования к страховой компании от 30.08.2017 года отсутствует информация о номере договора страхования, по которому передаются права требования. 18.09.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: договора цессии с указанием номера договора страхования по которому передаются права, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомит потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ФИО5, причинены повреждения. Участниками ДТП был оформлен Европротокол.

дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

26.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов по ДТП.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства в течении 5 рабочих дней с даты предоставления заявления о выплате стразового возмещения, то истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 52 993 рубля (лимит ответственности 50 000 рублей). Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

26.09.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

18.09.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: договора цессии с указанием номера договора страхования по которому передаются права, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Однако, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2017 г., согласно извещения о ДТП (Европротокол) автомобиль истца получил следующие повреждения: вмятина заднего бампера, крышка багажника, сорваны крепления обоих стопсигналов, замят тазик, накладки под стопсигналом, рамка крепления номерного знака. Данные повреждения также указаны в акте осмотра транспортного средства от дата специалиста Центра экспертизы и оценки ИП ФИО3 и в экспертном заключении №, определившем размер причиненного истцу имущественного вреда с учетом износа в сумме 52 993,00 руб. Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то суд принимает данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба и принимает решение о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек 20.09.2017 г., поэтому с 21.09.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки составляет 500 руб. (50 000х0,01х1).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на заявление потерпевшего в ДТП Страховщик дал ответ в установленный законом срок, требование о взыскании финансовой санкции не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Спор о размере страхового возмещения не является основанием для взыскания финансовой санкции.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец уклонился от представления дополнительных документов по страховому случаю, последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения последнего к ответственности установленной абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По мнению суда не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, руководствуясь приведенной нормой права и означенными разъяснениями, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку с 21.09.2017 года на день фактического исполнения решения суда из расчета 500 рублей в день, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель