Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2- 34/ 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.А. к Яковлеву М.М. и Землянской И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов А.А. обратился в суд с иском к Яковлеву М.М. и Землянской И.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в марте 2016 года между ним и Яковлевым М.М. было заключено предварительное соглашение, согласно которому последний обязался построить по его заказу жилой дом по адресу: <адрес>. Для закупки материалов и проведения работ ответчику были переданы частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками и квитанциями о внесении денежных средств на счет банковской карты. В одной из составленных расписок ответчик указывает, что принимает денежные средства в размере <данные изъяты> посредством перечисления их на счет банковской карты Землянской И.А., которая с его слов, приходится ему женой.

Поскольку фактически работы ответчиком по строительству дома не произведены, на контакты он не идет, на претензию, направленную в досудебном порядке, не отвечает, истец указывает, что его имущественные интересы существенно нарушены, а поскольку часть денежных средств была переведена Землянской И.А., по просьбе ответчика, считает, что имеется основание полагать, что они ведут совместную хозяйственную жизнь и имеют общие имущественные интересы, и несут солидарную ответственность. В связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в солидарном порядке с Яковлева М.М. и Землянской И.А. в размере <данные изъяты>, из которых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов, услуг представителя в суде, оформления доверенности, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Суслов А.А. и его представитель Киенко И.В. не явились. О слушании извещены надлежащим образом.

Представитель истца Киенко И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Яковлев М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, которому судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ было направлено по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда не явился.

Ответчик Землянская И.А. в судебное заседание не явилась. О слушании извещена надлежащим образом. В суд представила возражения, в которых исковые требования не признала.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец, его представитель и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд на основании статьи 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства по представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Суслова А.А. к Яковлеву М.М. и Землянской И.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, в марте 2016 года между Сусловым А.А. и Яковлевым М.М. была достигнута устная договорённость о строительстве по заказу Суслова А.А. жилого дома по адресу: <адрес>. Для закупки ответчику согласно представленным нотариально заверенным копиям расписок были переданы частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при этом ответчик указал, что обязуется вернуть указанную сумму в случае невыполнения им услуг по строительству дома, либо по причине отказа Суслова А.А. от строительства дома в течение 30 дней с момента уведомления об отказе строительства дома; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> путем внесения наличных денег на карту № Сбербанка на имя его супруги Землянской И.А., денежные средства предназначены для покупки стройматериалов (газосиликатных блоков) для постройки частного дома по адресу: <адрес>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.М. получил от Суслова А.А. <данные изъяты> на приобретение стройматериалов.

Кроме того, при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки без даты, в которой также содержится ссылка, что денежные средства получены Яковлевым в качестве предоплаты за строительствоа дома из газобетонных блоков по указанному адресу, истец и ответчик указали свои паспортные данные, на всех расписках в получении денежных средств имеется подпись Яковлева. В двух из представленных расписок прослеживается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Принадлежность указанных записей и подписей не оспаривались, доводы о несоответствии расписок не приводились.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Киенко И.В. от имени от Суслова А.А. также направлена претензия Яковлеву М.М. с требованием возвратить <данные изъяты> (л.д.14).

В подтверждение доводов истца представителем истца Киенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева М.М. При этом представитель сослался, что сотрудниками полиции были произведены оперативно-розыскные действия в отношении Яковлева М.М., в ходе произведенного опроса Землянская И.А. признала, что является супругой Яковлева М.М., в связи с чем считает подтвержденным факт, что Землянская И.А. и Яковлев М.М. ведут совместную деятельность, являются супругами, в связи с чем имеют общую материальную заинтересованность, вследствие чего привлечение её в качестве соответчика по делу является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с предоставлением указанного постановления представителю истца было предложено уточнить исковые требования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Киенко И.В. были представлены письменные объяснения, из которых следует, что основанием иска послужила невыплата ответчиками денежных средств, взятых у истца, по распискам на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства были взяты с целью покупки строительных материалов и газосиликатных блоков, что отражено в расписках. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчиком были произведены работы по сооружению фундамента, в отношении которых претензий не возникло, указанные работы истцом были оплачены отдельно и в заявленные требования не входят.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В то же время после получения денежных средств по предъявленным в суд распискам доказательств, что ответчик Яковлев М.М. строительные материалы и газосиликатные блоки приобрел, не представлено.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами подрядчика и в данном случае за счет средств заказчика, при этом заказчиком была произведена предварительная оплата услуг.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда. То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате невозврата заказчику перечисленных по указанному договору сумм.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Яковлевым М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда.

В то же время, приходя к выводу о необходимости взыскания денежных средств с Яковлева М.М. в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Землянская И.А. в договорных отношения с истцом не состояла, расписок в получении и израсходовании именно её денежных средств или в совместных интересах с Яковлевым М.М. не представлено, что подтвердила ответчик Землянская И.А. в своих возражениях, адресованных суду, указав, что в брачных отношениях с Яковлевым М.М. не состояла, хозяйственную, предпринимательскую деятельность не вела, в договорных отношениях с Сусловым по строительству дома не состояла. Ей известно, со слов Яковлева М.М., что тот производил работы по строительству дома, в том числе заливал фундамент. Поскольку у Яковлева М.М. не было собственной сберегательной карты, когда он уезжал в Москву, она предоставила в пользование свою, которая ею в сентябре 2016 года была заблокирована.

Из расписки Яковлева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он получил от Суслова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> путем внесения наличных денег на карту на имя Землянской И.А., что подтверждается также представленным отчетом по счету, согласно которому зачисление денежных средств имело место быть в Ногинске.

Ногинской городской прокуратурой по запросу суда также представлены документы, из которых следует, что по заявлению гражданина Суслова А.А., поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Купавинское ОП МУ МВД России «Ногинское», проводилась проверка в отношении Яковлева М.М., который получил от него денежные средства на строительство дома и скрылся. По итогам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева М.М., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Установить местонахождение Яковлева М.М. и получить объяснение по существу не представилось возможным.

Каких-либо письменных доказательств об обязательств Землянской И.А. перед Сусловым А.А. не имеется, последняя своё отношение к существующим договорным обязательствам отрицает.

Суд считает, что имеющиеся на спорный момент личные взаимоотношения между Землянской И.А. и Яковлевым М.М. существо спора не затрагивают. Из представленной местной администрацией информации в суд усматривается, что Яковлев М.М. в состав семьи Землянской И.А. не входит, в своих объяснениях в полицию ФИО5 указал, что ответчик Землянская И.А. является гражданской женой Яковлева М.М.

Согласно гражданскому законодательству, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, утверждения на наличие солидарной ответственности на стороне ответчика Землянской И.А. являются ошибочными, построенными исключительно на предположениях, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, ни соглашением по строительству дома, фактически заключенным между Сусловым А.А. и Яковлевым М.М., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании именно с ответчика Яковлева М.М. в пользу истца Суслова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, в части предъявленных требований к Землянской И.А. необходимо отказать.

Суд приходит к выводу, что денежное обязательство Яковлева М.М. перед ФИО5 является его личным долгом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям. Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком Яковлевым М.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения им обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого по указанному адресу, также не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от Суслова А.А. за строительство, были возвращены ему, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Суслова А.А. в части предъявленных к Яковлеву М.М.

По смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 640 рублей 00 копеек, а также денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебных расходов, услуг представителя в суде, оформления доверенности.

Согласно п. 1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца, исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести комплекс мероприятий, целью которых является взыскание в досудебном и судебном порядке задолженности с Яковлева Максима Михайловича и Землянской Инны Александровны на основании представленных расписок в получении денежных средств. В комплекс услуг входит консультирование и правовой анализ вопроса, составление претензий, исков, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых для судебного разбирательства, представительство интересов заказчика в судах Российской Федерации.

Из п. 3 следует, что стоимость услуг, оказанных представителем, составляет <данные изъяты>, из них предоплата составляет <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> заказчик в лице Суслова А.А. оплачивает исполнителю по факту взыскания задолженности с Яковлева М.М. и Землянской И.А. в досудебном порядке или вынесения решения судом по спору, связанному с взысканием указанной задолженности. Дополнительные затраты: госпошлина, нотариальная доверенность оплачиваются заказчиком отдельно.

До направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем Киенко И.В. действительно направлялась претензия Яковлеву М.М. от имени от Суслова А.А. с требованием возвратить <данные изъяты> (л.д.14).

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, уплате при подаче указанного иска в суд подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты>, истцом произведен платеж в сумме <данные изъяты>, иных требований не заявлено. Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Суслову А.А.

Следовательно, в пользу истца с ответчика Яковлева М.М. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, поскольку данная доверенность является многоразовой и не ограничена участием представителя в одном судебном споре, в деле имеется нотариально заверенная её копия. Данные расходы не могут считаться судебными расходами согласно ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом с ответчика Яковлева М.М. подлежат возмещению судебные издержки, к которым относятся: расходы по заверению в нотариальном порядке копий четырех расписок в размере <данные изъяты> каждая, доверенности в сумме <данные изъяты> и договора на оказание услуг в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, времени, необходимого представителю на подготовку им процессуальных документов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, содержания договора оказания услуг от 24.08.2016, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами распределения судебных расходов, приходит к выводу, что разумность несения заявленных расходов на оплату услуг представителя не обоснована, является чрезмерной, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск мотивирован невыплатой ответчиком денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов, истец располагал доказательствами о наличии соответствующего обязательства, исполнения своих обязательств перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, которое содержит п. 3.2 указанного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению после фактической оплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яковлева М.М. в счет оказанных услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суслова А.А. к Яковлеву М.М. и Землянской И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева М.М. в пользу Суслова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Яковлева М.М. в пользу Суслова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Возвратить Суслову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Суслова А.А. к Землянской И.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2017 года.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева