Решение № 2-4644/2023 2-525/2024 2-525/2024(2-4644/2023;)~М-4522/2023 М-4522/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-4644/2023

Дело № 2-525/2024 (2-4644/2023)

22RS0011-02-2023-005158-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 157 175 руб. 00 коп.; государственной пошлины в сумме 4 343 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 500 руб.; оплаты нотариальных услуг в сумме 2 200 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материла в сумме 3 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб.; почтовых расходов, согласно квитанциям, находящимся в материалах дела.

В обоснование требований указано, что в *** в 14 час. 50 мин. в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ... при движении задним ходом допустил столкновение с двигающимся автомобилем ..., принадлежащим ФИО1. В результате чего автомобиль ... получил механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которое обжаловано не было. Согласно экспертному заключению , истцу причинен материальный ущерб, без учета естественного износа на сумму 157 175 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 4 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ... на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств. Более того, ФИО2 не имеет водительского удостоверения. В связи с этим, у истца появилось законное право о взыскании материального ущерба непосредственно с причинителя вреда и без учета естественного износа автомобиля. До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместил, возмещать его отказывается.

Таким образом, полагал, что в данном ДТП виновным является ФИО2. В ходе разбирательства также установлено, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует и не оформлялся.

При указанных обстоятельствах полагал, что как лицо, понесшее материальный ущерб, лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО и ответственность за причиненный материальный ущерб несет виновник ДТП.

В добровольном порядке причиненный материальный ущерб и иные расходы ответчик не возмещает.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания имущественного вреда необходимо наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи от ***. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, права на управление транспортным средством у ответчика не имелось.

*** в районе ... водитель ФИО2, водительское удостоверение отсутствует, управлял автомобилем ..., при движении задним ходом допустил столкновение с двигающимся автомобилем ..., принадлежащим ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествием, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу , были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания у потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Таким образом, за вред, причиненный собственнику автомобиля ФИО1, должен нести ответственность водитель и собственник автомобиля ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности, при управлении которым причинил вред имуществу истца, что повлекло возникновение у него обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с выводами экспертного заключения независимого эксперта-оценщика от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... по состоянию на *** составила с учетом естественного износа 77 575 руб., без учета естественного износа 157 175 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением проведенного до рассмотрения дела, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом».

Экспертное исследование проведено не было, так как оплата, возложенная на сторону ответчика, произведена не была. После возвращения дела и возобновления производства по делу ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об изменении порядка оплаты экспертизы не заявлял, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение не представлял.

В определении о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснено, что в силу ч. 3. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявка, непредставление предметов исследования и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое это имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным либо опровергнутым.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений о стоимости ущерба доказательств иной суммы ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным сумму ущерба согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика от *** подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 157 175 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, суду не представлено.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 343,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумму 2 200 руб. подтвержденные документально.

Разрешая заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении, учитывая объем выполненной представителем ФИО3 работы по делу (представление интересов в суде в предварительном судебном заседании *** – 3 000 руб., составление искового заявления и подготовку искового материала 3 000 руб.), категорию дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, степень участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела, объем материалов дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ) в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме 157 175 руб., стоимость услуг эксперта-техника 4 500 руб., стоимость услуг по нотариально удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 343,50 руб., всего взыскать 174 218,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева