Постановление № 1-274/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-274/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №227434 от 19.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,- получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Как следует из обвинительного заключения, преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городу <данные изъяты> (далее - судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты>).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

- на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов;

-на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя;

- по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разделу II (организация осуществления привода) Приказа Министерства юстиции РФ от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (далее – Приказ № 164) старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава поручает исполнение постановления (определения) о приводе судебному приставу по ОУПДС либо в необходимых случаях группе судебных приставов по ОУПДС и назначает старшего группы судебных приставов по ОУПДС (пункт 5 Приказа № 164).

Судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо (пункт 9 раздела III Приказа № 164).

При осуществлении привода судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и порядке, предусмотренных статьями 15-18 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения, возложенных на них обязанностей (пункт 12 раздела III Приказа № 164).

Лицо, подлежащее приводу, после доставления в место вызова инициатором привода по его поручению находится под контролем судебного пристава по ОУПДС или старшего группы судебных приставов по ОУПДС до окончания судебного заседания, совершения процессуальных или исполнительных действий (пункт 13 раздела III Приказа № 164).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС, утвержденным 10.07.2014 руководителем УФССП по Тульской области главным судебным приставом Тульской области ФИО5, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> ФИО2 обязан и имеет право:

п. 3.5.19. – на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя;

п. 3.5.28. – по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания;

п. 4.2.21. – осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях;

п. 4.2.25.5. – исполнять принудительный привод в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю;

п. 4.5. – осуществлять иные права, предусмотренные законодательством РФ, приказами (распоряжениями) ФССП России и Управления.

В соответствии с распоряжением начальника ОСП по <данные изъяты> УФСПП России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> ФИО2 назначен старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС и на него возложены следующие обязанности:

–своевременно осуществлять обновление баз данных о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия или суда, о лицах, являющихся должниками по исполнительным производствам, по розыску должников, их имущества.

Кроме того, устным распоряжением начальника отдела – старшего пристава ОСП по <данные изъяты> Свидетель №4, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> ФИО2 наделен полномочиями по распределению в ОСП по <данные изъяты> постановлений суда, постановлений дознавателей судебных приставов-исполнителей, а также постановлений приставов-исполнителей о розыске и приводе лиц, уклонявшихся от явки, по оказанию содействия суду, дознавателю судебных приставов-исполнителей, а также судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, по организации и осуществлению розыска и привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда, дознавателей судебных приставов-исполнителей, судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ФИО2, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты>, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников ОСП по <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом и представителем власти.

В период с 11.12.2018 года по 13.12.2018 года ФИО2 лично получил взятку в виде денежных средств на общую суму 25 000 рублей от Свидетель №1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 09.07.2018 Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Свидетель №1 в установленные законом сроки административный штраф не оплатила и 09.11.2018 в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области Свидетель №2 в отношении должника Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство №.

11.12.2018, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2, заведомо зная о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области Свидетель №2 исполнительного производства в отношении Свидетель №1, пришел по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 сообщил Свидетель №1 о том, что в связи с неуплатой последней в установленный законом срок административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 09.07.2018 в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Далее Свидетель №1 попросила судебного пристава по ОУДСП ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 не привлекать ее к административной ответственности за неуплату административного штрафа, в связи с чем у судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2, который понимал, что он будет в последующем организовывать осуществление розыска и привода Свидетель №1 по постановлениям судебного пристава-исполнителя, чему он может воспрепятствовать, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от Свидетель №1 в сумме 25 000 рублей за незаконное бездействие в пользу последней, а именно за неисполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему не оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства по организации и осуществлению розыска Свидетель №1 и ее привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, после чего судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 предложил Свидетель №1 для обсуждения данного вопроса приехать в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области, по адресу: <адрес> на что Свидетель №1 согласилась.

11.12.2018, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2, находясь в своем служебном кабинете ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей от Свидетель №1 за незаконное бездействие – за неисполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему не оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства по организации и осуществлению розыска Свидетель №1 и ее привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, предложил Свидетель №1 передать ему (ФИО2) лично взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за незаконные бездействия, а именно за неисполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, розыска Свидетель №1 и ее привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, пояснив ей, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и приводе Свидетель №1, то он (ФИО2) не будет принимать мер по исполнению данных решений судебного пристава-исполнителя. Свидетель №1 согласилась с данным предложением судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 передать ему лично взятку в виде денег в размере 25 000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие.

Далее, 11.12.2018, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Свидетель №1, находясь в служебном кабинете судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП по Тульской области ФИО2, расположенном в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области по адресу: <адрес> передала лично судебному приставу по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП по Тульской области ФИО2, а последний в свою очередь получил от нее часть взятки в виде денег в размере 5 000 рублей за незаконное бездействие в интересах Свидетель №1 за неисполнение судебным приставом по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, розыску Свидетель №1 и ее привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, при этом пояснив судебному приставу по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП по Тульской области ФИО2, что оставшуюся часть денежных средств в качестве взятки в размере 20 000 рублей она передаст ФИО2 в течение следующей недели.

Далее, 13.12.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия - за неисполнение судебным приставом по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, розыску Свидетель №1 и ее привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, прибыл по месту жительства Свидетель №1 - к <адрес> где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не принятия к Свидетель №1 мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с не оплатой Свидетель №1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ и последующего не привлечения Свидетель №1, совершившей административное правонарушение, к установленной административной ответственности и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, получил лично от Свидетель №1 оставшуюся часть от ранее оговоренной ими суммы взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, а с учетом ранее полученной от Свидетель №1 части денег, получил лично от нее взятку в виде денег на общую сумму 25 000 рублей, за незаконные бездействия, а именно за неисполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, розыска Свидетель №1 и ее привода, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, после чего судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 распорядился полученными от Свидетель №1 денежными средствами в качестве взятки в указанной сумме по своему усмотрению.

В период с 14.02.2019 по 18.02.2019 ФИО2 лично получил взятку в виде денежных средств на общую суму 30 000 рублей от Свидетель №3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 Свидетель №3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

14.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 в связи с не уплатой Свидетель №3 административного штрафа в размере 30 000 рублей направлено старшему судебному приставу ОСП по <данные изъяты> УФССП по Тульской области для исполнения и в последующем, 11.02.2019, получено лично судебным приставом по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2

14.02.2019 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Свидетель №3 по вызову судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 прибыл в служебный кабинет последнего, расположенный в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области по адресу: <адрес>, где судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 сообщил Свидетель №3 о том, что в связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Далее Свидетель №3 попросил судебного пристава по ОУДСП ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 не привлекать его к административной ответственности за неуплату вышеуказанного административного штрафа, в связи с чем у судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2, который понимал, что в случае последующей регистрации постановления мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области и возбуждения в отношении Свидетель №3 исполнительного производства, он будет организовывать осуществление розыска и привода Свидетель №3 по постановлениям судебного пристава-исполнителя, чему он может воспрепятствовать, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от Свидетель №3 в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу последнего, а именно за неисполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства по организации и осуществлению розыска Свидетель №3 и его привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №3 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

14.02.2019 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2, находясь в своем служебном кабинете ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, от Свидетель №3 за незаконное бездействие, а именно за неисполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему не оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства по организации и осуществлению розыска Свидетель №3 и его привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №3 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, предложил Свидетель №3 передать ему (ФИО2) лично взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные бездействия, а именно за неисполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, розыска Свидетель №3 и его привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №3 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, пояснив ему, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и приводе Свидетель №3, то он (ФИО2) не будет принимать мер по исполнению данных решений судебного пристава-исполнителя. Свидетель №3 согласился с данным предложением судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 передать ему лично взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие.

Далее, 14.02.2019 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Свидетель №3, находясь в служебном кабинете судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2, расположенном в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области по адресу: <адрес> передал лично судебному приставу по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП по Тульской области ФИО2, а последний в свою очередь получил от него часть взятки в виде денег в размере 5 000 рублей, за незаконное бездействие в интересах Свидетель №3, а именно за неисполнение судебным приставом по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, розыску Свидетель №3 и его привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №3 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, при этом пояснив судебному приставу по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП по Тульской области ФИО2, что оставшуюся часть денежных средств в качестве взятки в размере 25 000 рублей он передаст ФИО2 18.02.2019.

Далее, 18.02.2019 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области по адресу: <адрес>, куда пришел Свидетель №3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от Свидетель №3 за совершение незаконного бездействия – за неисполнение судебным приставом по ОУДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, розыску Свидетель №3 и его привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №3 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не принятия к Свидетель №3 мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №3 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ и последующего не привлечения Свидетель №3, совершившего административное правонарушение к установленной административной ответственности и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, получил лично от Свидетель №3 (участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения ФИО1 в получении взятки) оставшуюся часть от ранее оговоренной ими суммы взятки в виде денег в размере 25 000 рублей, а с учетом ранее полученной от Свидетель №3 части денег, получил лично от него взятку в виде денег на общую сумму 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные бездействия, а именно за неисполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по последующему неоказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, розыска Свидетель №3 и его привода по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также непринятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в связи с неоплатой Свидетель №3 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

После этого преступные действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области ФИО2 были пресечены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которыми ФИО2 был застигнут с предметом взятки на месте происшествия.

Защитник Грачев Н.И., обвиняемый ФИО2 просили возвратить уголовное дело прокурору в связи с отсутствием возможности постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, указав на несоответствие доказательств фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо других сведений, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ, относятся установление факта получения взятки в виде денег, конкретных действий, которые в соответствии с законом должностное лицо было обязано совершить в отношении взяткодателя, но не совершило, то есть в чем заключается незаконность бездействия должностного лица, а также является ли лицо, получившее взятку, субъектом преступления, т.е. должностным лицом.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с положениями ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

После поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

В случае если уплата штрафа должником не произведена, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и направляет его в суд.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять к нарушителю привод.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, возлагается на судебного пристава по ОУПДС.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, постановление о приводе Свидетель №1 судебным приставом-исполнителем не выносилось, поручение о ее приводе в ОСП судебному приставу по ОУПДС ФИО2 не давалось, исполнительное производство в отношении Свидетель №3 не возбуждалось, постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 не было зарегистрировано, и о его поступлении в ОСП судебному приставу-исполнителю известно не было.

О данных обстоятельствах также сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области и Свидетель №4, являвшаяся начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Тульской области.

В обвинительном заключении в отношении ФИО2 отсутствует указание на то, какие действия в отношении Свидетель №1 обязан был совершить в соответствии с требованиями закона судебный пристав по ОУПДС ФИО2 при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Свидетель №1, но не совершил, и какие действия в отношении Свидетель №3 обязан был совершить в соответствии с требованиями закона судебный пристав по ОУПДС ФИО2 при отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении Свидетель №3 и отсутствии на исполнении у судебного пристава-исполнителя постановления мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3

Также в обвинительном заключении отсутствует указание на то, на каком основании судебный пристав по ОУПДС ФИО2 11.12.2018 года пришел по месту жительства Свидетель №1, из приведенных доказательств не усматривается в связи с чем 11.12.2018 года он должен был понимать, что будет в последующем организовывать осуществление розыска и привода Свидетель №1 по постановлениям судебного пристава-исполнителя, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, при том, что исполнительное производство по взысканию штрафа с ФИО12 было возбуждено еще 09.11.2018 года, на эту дату срок оплаты штрафа, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ уже истек, срок давности привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района от 09.07.2018 года истекал 18.12.2018 года, а постановление о принудительном приводе Свидетель №1 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем Свидетель №2 не выносилось и Свидетель №1 ей в ОСП для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ не вызывалась.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на доказательства версии и предположений следствия, исходя из которых 14.02.2018 года судебный пристав по ОУПДС ФИО2, не зарегистрировав с 11.02.2019 года поступившее на исполнение в ОСП <данные изъяты> постановление мирового судьи, должен был понимать, что будет в последующем организовывать осуществление розыска и привода Свидетель №3 по постановлениям судебного пристава-исполнителя и что такие постановления будут выноситься, а также оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства по взысканию с Свидетель №3 штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, при том, что Свидетель №3 14.02.2018 года по собственной инициативе пришел в ОСП <данные изъяты> для уточнения имеется ли у него задолженность, выяснял у судебного пристава-исполнителя Свидетель №2 имеется ли в отношении него исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Свидетель №2 возбужденных исполнительных производств не нашла, никаких действий по привлечению Свидетель №3 к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ не предприняла и никаких поручений в связи с этим ФИО2 не давала.

Формулировка предъявленного ФИО2 обвинения и описание инкриминируемых ему двух преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствует содержанию приведенных в обвинительном заключении и представленных в материалах уголовного дела доказательств, не содержит сведений о конкретных действиях, которые в соответствии с законом должностное лицо ФИО2 с учетом вышеприведенных обстоятельств был обязан совершить в отношении взяткодателей Свидетель №1 и Свидетель №3, но не совершил, то есть в чем заключается незаконность бездействия должностного лица ФИО2

Данные вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами предварительного следствия не исследовались, формулировка предъявленного ФИО2 обвинения является не конкретной, размытой, основанной на предположениях, препятствующей рассмотрению уголовного дела по существу, влечет нарушение права ФИО2 на защиту от конкретного обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.4 ст.14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П указал, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность обвинения, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом законного судебного решения.

В силу вышеизложенного исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Поскольку суд не имеет возможности устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих ограничений.

Основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 в настоящее время не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории тяжких, с учетом характеризующих личность обвиняемого данных следует признать, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей.

С учетом изложенного, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста необходимо оставить без изменения, продлив ее на два месяца, – до 25 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 237, 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору г.Донского Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде домашнего ареста, оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, – до 25 ноября 2019 года, с сохранением соответствующих ограничений.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым, – в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 20.11.2019