Решение № 2А-1135/2024 2А-1135/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1135/2024

18RS0027-01-2024-001666-41 Дело № 2а-1135/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» (далее - административный истец) обратилось в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением, в котором просило суд: признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № *** в отношении К.Э.Ю., а также не исполнении решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ***, в отсутствии направления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующего постановления; возложить обязанность на врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса № *** в отношении К.Э.Ю., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП ФИО2 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 04 мая 2022 года нотариусом Р.Т.И. была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № *** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** с К.Э.Ю. в пользу АО «***». 18 апреля 2023 года на основании договора цессии *** АО «***» передало право требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ». 03 июля 2023 года ООО «ТРАСТ» направило в Вавожский РО СП УФССП по УР заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № *** с указанием, что исполнительная надпись нотариуса получена в электронном виде. Заявление получено адресатом 13 июля 2023 года (почтовый идентификатор ***).

Решением Увинского районного суда УР от *** по административному делу № 2а-1491/2023 удовлетворено частично административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» (до переименования) к и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившиеся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Э.Ю. Возложена обязанность на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Э.Ю. и направить административному истцу постановление, принятое по результатам его рассмотрения. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

10 апреля 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» повторно направило с Вавожское РО СП заявление о возбуждении исполнительного производства по указанно выше электронной исполнительной надписи нотариуса, которое получено адресатом 18 апреля 2024 года.

14 июня 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» получен ответ врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2 о необходимости направления электронной надписи нотариуса № *** в отношении К.Э.Ю.

Поскольку на момент обращения в суд с административным иском исполнительное производство не возбуждено, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ) не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанных случаях.

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает должностного лица Вавожского РО СП УФССП по УР, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от *** № ***.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, в том числе, по причине обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица.

Из материалов дела судом установлено, что нотариусом совершена электронная исполнительная надпись № *** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** с К.Э.Ю. в пользу АО «***».

ООО «ПКО ТРАСТ» (до переименования – ООО «ТРАСТ») от АО «***» на основании договора ***, заключенного ***, перешли права требования, в том числе, к К.Э.Ю. по кредитному договору № ***, заключенному ***.

*** ООО «ТРАСТ» посредством почтовой связи (почтовый идентификатор ***) обратилось в Вавожский РО СП УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

*** заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Вавожский РО СП УФССП по УР.

Согласно ответу на запрос суда административным ответчиком представлен ответ от 27 октября 2023 года, в котором указано, что электронный документ исполнительная надпись нотариуса № *** о взыскании с К.Э.Ю., задолженности по кредитному договору в пользу АО «***» в Вавожский РО СП в период с 01 января 2023 года по дату предоставления сведений не поступал.

Решением Увинского районного суда УР от *** по административному делу № 2а-1491/2023 удовлетворено частично административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» (до переименования) к и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившиеся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Э.Ю. Возложена обязанность на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Э.Ю. и направить административному истцу постановление, принятое по результатам его рассмотрения. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

10 апреля 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» повторно направило с Вавожское РО СП заявление о возбуждении исполнительного производства по указанно выше электронной исполнительной надписи нотариуса, которое получено адресатом 18 апреля 2024 года.

14 июня 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» получен ответ врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2 о необходимости направления электронной надписи нотариуса № *** в отношении К.Э.Ю.

Между тем, несмотря на направление указанного ответа административному истцу, 13 июня 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № *** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** с К.Э.Ю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» 14 июня 2024 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены административным ответчиком в полном объеме до предъявления в суд административного иска (26 июня 2024 года), суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство с момента его возбуждения 13 июня 2024 года не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о: признании незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № *** в отношении К.Э.Ю., а также не исполнении решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ***, в отсутствии направления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующего постановления; возложении обязанности на врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса № *** в отношении К.Э.Ю., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установлении врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП ФИО2 разумного срока для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов