Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-389/2019

К делу №2-389/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 23 июля 2019г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В., с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

действующего на основании доверенности № от 07.09.2017г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав — исполнитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО7,

предоставившей удостоверение № от 17.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 просит суд снять арест с транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что 03.10.2018г. В рамках ИП №6582/18/23066 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого района отдела судебных приставов Управления ФССП ФИО1 на основании исполнительного листа Тихорецкого городского суда ФС № 025161019 в отношении должника ФИО2 было арестовано транспортное средство (VIN) №, VOKSWAGEN GOLF PLUS, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №/цвет белый. Данное транспортное средство ФИО4. не принадлежит. Указанное транспортное средство приобретено им в кредит и находится в залоге у банка (БЫСТРОБАНК), договор № № от 20.12.2017г. действует до 21.11.2022г. В связи с выше указанным считает, что арест данного транспортного средства произведен незаконно и автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что решением Тихорецкого районного суда от 18.07.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО5 Спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и арест на него наложен на законных основаниях, для обеспечения решения о взыскании в ее пользу суммы долга.

Судебный пристав — исполнитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 пояснила, что действия пристава законны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019г. решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования ФИО5, взыскано солидарно с ФИО3., ФИО8 В пользу ФИО5 сумма долга по договору займа 1005100 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 13412 рублей, а всего 1018512 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

17.09.2018г. на основании исполнительных листов возбуждено исполнительно производство.

03.10.2018г. постановлением заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на имущество должника ФИО8, а именно транспортное средство, легковой автомобиль VOKSWAGEN GOLF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

До настоящего времени сумма задолженности по исполнительным документам истцом ФИО8 не погашена, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.07.2018г. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО8 к ФИО9 об освобождении имущества от ареста, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина