Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017~М-5098/2017 М-5098/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 528 IA, государственный регистрационный номер <***> регион были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД-1 УМВД по <адрес>. Виновником аварии был признан второй участник ДТП – ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», по полису серия ЕЕЕ 0396648325. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где его автогражданская ответственность была застрахована, по полису серия ЕЕЕ 0387172523, в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. После осмотра транспортного средства Ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 105 782, 68 рублей (п/п № 137676 от 17.05.2017 года).

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Новиком» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 12 000 рублей. Согласно заключению №00225, рыночная стоимость транспортного средства составляет 281 226 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 16 020, 00 рублей. Истец, 09.06.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По данной претензии, Ответчиком не была произведена доплата. Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере – 159 423, 32 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере – 12 000, 00 рублей, расходы на отправление заявления на выплату в размере 250 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере – 250 рублей, юридические услуги в размере - 15 000 рублей, неустойку в размере – 248 700, 37 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф в размере 50%

Позже, представитель истца ФИО3, с учетом выплаты в добровольном порядке страховой компанией как невыплаченного страхового возмещения, так и неустойки, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК Согласие» затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере – 12 000, 00 рублей, расходы на отправление заявления на выплату в размере 250 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере – 250 рублей, юридические услуги в размере - 15 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

По факту причинения вреда ФИО1 07.04.2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. ООО «СК «Согласие» произвели осмотр поврежденного имущества.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 105 782, 68 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии текстом претензии, 09.06.2017 года Истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с претензией, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 281 226 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 16 020, 00 рублей, стоимость услуг судебного эксперта 12 000 рублей.

Ответчиком ООО «СК Согласие» исх.№ 358739-01/УБ от 17.06.2017 года в ответ на претензию был выдан отказ на выплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела, по заявлению представителя Ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» №Р-249-17 от 22.12.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 139 950 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 17 893, 00 рублей, на дату наступления страхового случая на момент ДТП, произошедшего 25.03.2017 года с учетом округления в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, об относимости повреждений в рассматриваемому ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

28.12.2017 года, в соответствии с платежным поручением № 355189, Ответчиком ООО «СК Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 274 рублей 30 копеек.

28.12.2017 года, в соответствии с платежным поручением № 355002, Ответчиком ООО «СК Согласие» была произведена оплата неустойки в размере 16 274 рублей 30 копеек.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом выплата оспоримой части страхового возмещения в процессе суда, не может считаться добровольной, поскольку рассмотрение дела в суде говорит о наличии спора и выплата суммы в судебном заседании без заключения мирового соглашения и отказа потерпевшего от данных требований не может считаться добровольным.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 8 137 рубля 16 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается Квитанцией-договором об оплате юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей. За почтовые расходы подлежит возмещению 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, затраты на почтовые услуги в размере - 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 137 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 03.01.2018

Судья: Кольцова В.В.