Решение № 2-627/2024 2-627/2024(2-6740/2023;)~М-6972/2023 2-6740/2023 М-6972/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-627/2024

Копия 16RS0050-01-2023-009685-19

2-627/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК РАН сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания РАН сервис» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. 12 августа 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания РАН сервис» обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел залив квартиры истца вследствие гидроудара из квартиры №№, расположенной на квартирой истца, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Кратковременное превышение рабочего давления в системе пришлось на шланг на смеситель. Для оценки ущерба истец обратилась к оценщику ФИО3, которым была определена стоимость ущерба – 152568 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания РАН сервис» в счет возмещения ущерба 152568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оценку в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник жилого помещения № <адрес>.

В судебном заседании истец требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещения ущерба до 10000 руб., также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба. На вопрос суда сообщил, что причину залива его квартиры в связи с разрывом шланга гибкой подводки не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РАН сервис» вину в причиненном истцу ущербе не признала, указав, что недостатков в оказываемых организацией ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, явившихся причиной залива квартиры истца, не имеется. Сообщила суду, что залив произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки, установленного в квартире ФИО2 после отсекающего устройства на стояке водоснабжения.

Ответчик ФИО2, ранее заявившая ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласилась с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, требования о возмещении ущерба в предъявленном к взысканию размере не признала, причину залива не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания РАН сервис» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

12 августа 2023 года произошел залив квартиры вследствие разрыва шланга гибкой подводки на стояке водопровода, расположенного в квартире, принадлежащей ФИО2, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, причины разрыва шланга гибкой подводки не установлены.

Для оценки ущерба истец обратилась к оценщику ФИО3, которым была определена стоимость ущерба – 152568 рублей.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истца составила 35608 руб.

Истец с результатами экспертизы не согласился.

Ответчик выразил согласие с выводами судебного эксперта.

На приглашение суда судебного эксперта ФИО4 для дачи дополнительных пояснений относительно выводов, сделанных по результата проведенного экспертного исследования, экспертная организация сообщила о невозможности обеспечить явки эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО3, проводивший досудебное экспертное исследование, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сообщил суду, что причиной разницы величин стоимости восстановления поврежденного заливом имущества истца является разность примененных им и судебным экспертом методик при проведений исследования, каждая из которых допустима при проведении подобного рода экспертных исследований. Эксперт ФИО3, пояснил, что судебный эксперт использовал программный метод расчета стоимости восстановительного ремонта, в которым были применены усреднённые цены для расчета стоимости ремонтных работ исходы из объема повреждений квартиры истца полученных в результате залива, без учета СНиП при проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ. В свою очередь экспертом ФИО3 при расчете стоимости восстановления повреждений были применены рыночные расценки проведения ремонтных и отделочных работ, а также учтены строительные нормы и правила при их выполнении, с учетом того обстоятельства, что несмотря на то, что в результате залива комнаты квартиры не были повреждены полностью, повреждения носили локальный характер, но имелись в нескольких комнатах квартиры, эксперт с учетом требований СНиП пришел к выводу, что отдельные виды работ не могут быть выполнены локально исключительно на поврежденной площади потолка и стен комнат квартиры, для приведения поврежденных заливом потолков и стен в первоначальное состояние необходимо выполнение подготовительных работ на всей поверхности потолка и его полная окраска, аналогичный подход применен в отношение потолочных плинтусов и отделки стен.

Не доверять выводам эксперта ФИО3 оснований не имеется, эксперт, равно как и судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста сомнения не вызывает. При этом, в отсутствие предоставления пояснений эксперта ФИО4 относительно причин, по которым эксперт счет возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в которым были применены усреднённые цены для расчета стоимости ремонтных работ исходы из объема повреждений квартиры истца полученных в результате залива, без учета СНиП при проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ, суд не может в полной мере согласиться с выводам судебного эксперта о том, что стоимость восстановления квартиры истца не превысит 35608 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещения ущерба до 10000 руб., также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры, и взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в предъявленном к взысканию размере, полагая, что стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истца составит не менее 100000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

С учетом того обстоятельства, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав, суд на основании ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО5

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного заливом ущерба в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 3200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского

районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин