Решение № 2А-1589/2017 2А-1589/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1589/2017

2а-1589/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующей на основании заявления доверителя,

представителей административного ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-1589/17 по административному иску ФИО2 к администрации г.Орла о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на обмен жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

<данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на <...>, <данные изъяты> ФИО21, <данные изъяты> – также <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время <данные изъяты> проживают совместно с <данные изъяты> по адресу: <...>, площадью <данные изъяты>

В <данные изъяты> года административный истец, как законный представитель <данные изъяты>, обратился в администрацию г.Орла с заявлением о выдаче разрешения на обмен принадлежащей <данные изъяты><данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру на <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты><...>.

Письмом гот ДД.ММ.ГГ за подписью заместителя главы администрации г.Орла ФИО22 ФИО2 в выдаче разрешения было отказано. В обоснование отказа было указано, что ранее, на основании договора от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> в праве собственности на <...> была подарена <данные изъяты> административного истца ФИО23 гражданину ФИО24 в связи с чем, со ссылкой на п.3 ст.37 Гражданского Кодекса РФ (опекуны, их супруги не вправе совершать сделки с подопечными) административный ответчик полагал, что законных оснований для согласования данной сделки не имеется.

Административный истец не согласился с такой позицией администрации г.Орла, просил суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения и обязать администрацию г.Орла выдать такое разрешение. В обоснование настоящего иска указал, что площадь общей доли <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по <...> составляет <данные изъяты> а площадь <данные изъяты> в квартире по <...> будет составляет <данные изъяты> кроме того, квартира по <...> имеет большую кадастровую стоимость <данные изъяты> нежели квартира по <...><данные изъяты> то есть в результате сделки имущественное положение подопечных улучшится; также указал, что гражданин ФИО24 не находится в родственных отношениях с членами семьи ФИО2, тот факт, ранее <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по <...> принадлежала супруге ФИО2 ФИО23 не свидетельствует о мнимости сделки и не может служить препятствием к реализации ФИО24 своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Его представитель ФИО3 поддержала позицию доверителя, дополнительно пояснила, что <...> является новым, <...> нём находится в существенно лучшем состоянии, нежели квартира по <...>, представила фотографии.

Представители административного ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагали, что указанная сделка является мнимой, поскольку ранее ФИО2 уже пытался совершить сделку по отчуждению принадлежащих дочерям долей в праве собственности на квартиру путём продажи и одновременного приобретения по <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение и земельный участок в <...>, собственником которых также являлась <данные изъяты> истца ФИО23 в выдаче разрешения было отказано; сособственником <данные изъяты> в праве собственности на <...> является <данные изъяты> ФИО23 ФИО30 Все указанные обстоятельства, по мнению администрации г.Орла, приводят к выводу, что административным истцом предпринимаются меры по отчуждению имущества подопечных не в их интересах, и что рассматриваемая по настоящему судебному спору сделка носит мнимый характер.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено следующее.

ФИО20, <данные изъяты>, и ФИО21, <данные изъяты> являются <данные изъяты> истца ФИО2 (л.д.9, 10). Постановлением администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, ранее находившиеся под опекой иного лица, переданы на <данные изъяты>. <данные изъяты> являются сособственниками – по <данные изъяты> доли в праве – <...>, другими сособственниками являются ФИО13 <данные изъяты> и ФИО23<данные изъяты> ФИО2) <данные изъяты> доля в праве; квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кадастровую стоимость <данные изъяты> (л.д.11-13). Сособственниками <...> являются ФИО12 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> квартира имеет общую площадью <данные изъяты> кадастровую стоимость <данные изъяты> (л.д.14-16).

В <данные изъяты> ФИО2 обратился в администрацию г.Орла с заявлением о даче разрешения на обмен принадлежащих дочерям по <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по <...> на <данные изъяты> на квартиру по <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГ в даче разрешения было отказано по тому основанию, что ранее, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, указанная <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по <...> была подарена <данные изъяты> ФИО2 ФИО23 гражданину ФИО24 в связи чем, со ссылкой на п.3 ст.37 Гражданского Кодекса РФ., законных оснований для выдачи разрешения администрация г.Орла не нашла (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы фотографии обеих квартир, из которых видно что квартира по <...> находится в существенно более хорошем состоянии, нежели квартира по <...>.

Из всех указанных доказательств, с учётом данных о площади и кадастровой стоимости квартир, следует, что в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия подопечных ФИО20 и ФИО21 так как безвозмездно увеличивается общая площадь и стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, что согласуется в с положениями ч.3 ст.37 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен сособственник <данные изъяты><...> по <...> ФИО43 который показал следующее. Они с ФИО1 знакомы около <данные изъяты> лет, являются друзьями, был знаком с <данные изъяты> ФИО2 - ФИО15 <данные изъяты>, которой принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру; у них с ФИО15 был общий бизнес, они хотели перевести квартиру в нежилое помещение, однако, в связи с гибелью ФИО15 в ДД.ММ.ГГ задуманное не было реализовано; на настоящий момент он в квартире не проживает, интереса в пользовании ею не имеет; квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта.

В том же судебном заседании был допрошена свидетель <данные изъяты> ФИО2 ФИО23 которая показал следующее. Они с <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве каждый, являлись собственниками <...>. С ФИО24 они знакомы с <данные изъяты> года, он является другом их семьи, много помогал им, в том числе материально, в связи с чем, в благодарность за помощь, она подарила ему принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. На вопрос пояснила, что у неё в собственности имеется иное жильё (доля в праве); в квартире по <...> зарегистрированы её сын ФИО12 и <данные изъяты> фактически никто не проживает.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> ФИО11 ФИО30 который показал следующее.

Он является сособственником <...>, фактически в квартире не проживает, так как живёт со <данные изъяты> по иному адресу. ФИО24 является другом их семьи, он с ним знаком, видел его <данные изъяты>. Ему <данные изъяты> рассказывала, что в своё время ФИО24 оказывал <данные изъяты> помощь, в том числе финансовую, так как <данные изъяты> был большой долг по оплате за квартиру.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24 который показал следующее. Он является сособственником <данные изъяты> доля в праве – <...>. Он знаком с ФИО2 около <данные изъяты>, они являются друзьями. В течение многих лет бескорыстно помогал семьи ФИО2 Также пояснил, что в квартире по <...> фактически не проживает, интереса в пользовании ею не имеет. Планировал приобрести помещение для офиса, в связи с чем заинтересован в приобретении доли в вправе собственности на квартиру по <...>, впоследствии хотел бы выкупить у ФИО13 принадлежащую тому долю в праве собственности на указанную квартиру.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что довод административного ответчика о мнимом характере заявленной сделки и о совершении сделки между <данные изъяты> законного представителя не находит подтверждения. Кроме того, для оспаривания сделок по основанию их мнимости законом предусмотрен иной судебный порядок. Тот факт, что ФИО2 ранее обращался с заявлением о согласовании иной сделки с имуществом подопечных и ему было отказано, а также что ранее доля в праве собственности на <...> принадлежала <данные изъяты> ФИО23 само по себе, в отсутствие достаточных доказательств, не может служить основанием доля вывода о недобросовестности действий административного истца в отношении имущества подопечных, его действиях в противоречии с их интересами.

Следовательно, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГ, отказ администрации г.Орла в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом ФИО20 и ФИО21 является незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требования административного истца об обязании административного ответчика выдать ФИО2 на совершении указанной сделки как заявленного преждевременно, поскольку проверка комплектности и содержания представленных для согласования сделки документов является прерогативой администрации г.Орла, а судом не исследуется достаточность иных оснований для согласования сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к администрации г.Орла о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на обмен жилого помещения удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации г.Орла, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГ №***, в выдаче ФИО2 разрешения на совершении сделки с имуществом <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возложении на администрацию г.Орла обязанности выдать ФИО2 разрешение на совершение сделки с имуществом <данные изъяты> отказать.

Возложить на администрацию г.Орла обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на совершение указанной сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.