Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 июня 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ЗАО «Агросоюз «Авида»» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агросоюз «Авида» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агросоюз «Авида» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствие с которым ФИО1 принят на работу ЗАО «Агросоюз «Авида» в отделение № отдела внутреннего контроля на должность контрольно-пропускного пункта.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ссылается на незаконность данного приказа, просит его отменить и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений при исполнении им трудовых обязанностей. Указывает, что вопреки доводам работодателя, он имеет право на отдых во время рабочего времени, что не было учтено при вынесении оспариваемого дисциплинарного взыскания. Считает, что приказ вынесен с нарушениями требований ТК РФ, поскольку он вынесен за три дисциплинарных проступка.

Представители ответчика с иском не согласны в полном объеме, указывая на грубые нарушения трудовых обязанностей ФИО1, а именно должностной инструкции (п.3.36, 3.39) и приложения № к ней (п.1,10), согласно которых запрещается лежать, спать, отвлекаться во время несения службы, пользоваться компьютером, оргтехникой, видео и – аудиоаппаратурой, не принадлежащей организации. Вместе с тем, два раза ФИО1 был замечен спящим в рабочее время, один раз – просматривающим ноутбук. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Агросоюз «Авида» в отделение № отдела внутреннего контроля на должность контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан - добросовестно выполнять трудовую функцию по занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции по должности, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами и соблюдать их требования.

При подписании трудового договора ФИО1 также под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта, правилами внутреннего трудового распорядка. На основании должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей контролера КПП является контроль действующих регламентов, обеспечение правопорядка, внутриобъектового и пропускного режимов на вверенном объекте, посту. Главой 3 этой инструкции предусмотрены основные должностные обязанности контролера КПП.

В соответствие с п. 3.36, 3.39 должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, контролеру запрещается: читать литературу, смотреть телевизор, слушать радио, лежать, спать; отвлекаться во время несения службы. Согласно приложения № к данной инструкции к перечню нарушений должностных обязанностей контролера КПП отдела внутреннего контроля, в перечень включены: сон на дежурстве (п.1), пользование компьютерами, оргтехникой, видео – и аудиоаппаратурой, не принадлежащей организации (п.10).

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за неоднократное нарушение п. 3.36, 3.39 должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1, 10 Приложения № к должностной инструкции контролёра контрольно-пропускного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 мин. он спал в рабочее время в помещении КПП; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 47 мин. он спал в тракторе МТЗ№; ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 28 мин. он был отвлечен в рабочее время просмотром личного ноутбука, не обращая внимание на происходящее вокруг.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемый приказ внесены изменения в дату его издания, что подтверждается копией приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о подложности внесенных изменений в дату вынесения приказа, судом проверялся и не нашел подтверждение. В судебном заседании исследовался подлинный журнал регистрации административных приказов ЗАО «Агросоюз «Авида», откуда, исходя из порядковых номеров приказов и дат их вынесения, усматривается, что обжалуемый ФИО1 приказ №а был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен иной приказ №а, что истцом не отрицается. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выносилось два приказа, у суда не имеется. В связи с чем, довод ответчика об опечатке в дате нашел свое подтверждение.

До применения дисциплинарного взыскания от истца ФИО1 истребованы объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту его сна в 3 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении КПП, в 1 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в тракторе МТЗ и по факту использования в рабочее время личного ноутбука в 5 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На первое уведомление ФИО1 объяснений не дано. ДД.ММ.ГГГГ им было дано объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ссылается на то, что никаких дисциплинарных проступков он не совершал.

Судом установлено, что срок применения дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1, работодателем не нарушен. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной даты данного приказа ДД.ММ.ГГГГ) о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 193 ТК РФ. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в суде, у работодателя имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, процедура его наложения соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Суд при разрешении исковых требований исходит из того, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком суду представлены достаточные доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Довод истца о незаконности вынесения одного дисциплинарного взыскания за три административных проступка, суд считает несостоятельным, поскольку согласно обжалуемого приказа №а, дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО1 было применено на дисциплинарный проступок, который заключается в неоднократном нарушении должностной инструкции контролера КПП. При этом, при таких обстоятельствах, положение работника не ухудшается. Исходя из требований закона за один дисциплинарный проступок не может быть применено более одного дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлен сменный график работы. Пунктом 4.3. указанного договора установлен режим рабочего времени: «сутки через трое», продолжительность ежедневной работы - 23 часа, начало работы - 8-00 часов, окончание работы 8-00 часов следующего дня, перерыв для отдыха и питания - 1 час по 30 минут с равными промежутками в течение смены.

Работодатель ссылается на то, что такое определение в трудовом договоре времени для отдыха и питания обусловлено возможностью отдохнуть и принять пищу два раза в течение рабочего дня (обеда и ужина по 30 минут). Отдых и питание в ночное время дежурства не предусмотрен, указывая на обустройство КПП необходимой бытовой техникой и посудой с целью обеспечения работника горячим питьем во время ночного дежурства без отвлечения от исполнения непосредственных должностных обязанностей.

Как следует из графика дежурств за ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Агросоюз «Авида», контролер КПП ФИО1 осуществлял дежурство, в том числеДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 должностной инструкции, контролер КПП подчиняется непосредственно – начальнику отдела внутреннего контроля, функционально – старшему контролеру. Судом установлено, что старшим контролером отдела внутреннего контроля ЗАО «Агросоюз «Авида» в том числе является ФИО4, в обязанности которого входит контроль работы контролеров КПП, в случае обнаружения нарушений, зафиксировать их с использованием средств аудио, - видео записи, доложить начальнику отдела внутреннего контроля или прямому руководителю (п.3.7, 3.9 должностной инструкции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером КПП ФИО4 на имя генерального директора ЗАО «Агросоюз «Авида» была составлена служебная записка, из которой усматривается, что в ходе ночной проверки в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ контролер КПП ФИО1 был обнаружен спящим в помещении КПП.

Данные обстоятельства ФИО4 подтвердил в судебном заседании, в ходе его допроса в качестве свидетеля, пояснив, что осуществляя контроль за пропускным режимом, ФИО1 до его входа в здание КПП, его не заметил, что свидетельствует об отсутствие контрольно-пропускного контроля с его стороны.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт того, что в данную дату и время ФИО4 осуществлял проверку здания КПП, в котором он нес дежурство. Отрицает факт сна на рабочем месте, вместе с тем, пояснил, что он отдыхал, положив ноги на два стула. Ссылается на то, что в данное время у него было время отдыха.

Согласно служебной записки старшего контролера ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут им было установлено, что контролер КПП ФИО1 спал в рабочее время в тракторе МТЗ-№ При повторной проверке в 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что контролер КПП ФИО1, находясь в помещении КПП, использовал ноутбук, который был включен. ФИО1 что-то смотрел и не обратил внимание на то, что он подъехал к объекту и зашел в помещение КПП.

Данные обстоятельства ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам истца, он не заинтересован в исходе дела, давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показаний согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что с ФИО4 у него неприязненных отношений не имеется.

Истец не отрицает факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время уснул в тракторе МТЗ, ссылаясь на то, что умысла на нарушение трудовой дисциплины у него не имелось, его сморил сон, в виду того, что работодателем не созданы условия для его отдыха в течение смены. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он в здании КПП открывал личный ноутбук. Вместе с тем, ссылается, что данное время было не рабочим, являлось временем его отдыха.

Обстоятельства сна ФИО1 в тракторе МТЗ и использование им ноутбука подтверждаются также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной старшим контролером КПП с целью фиксации обнаруженных им нарушений со стороны контролера КПП ФИО1 Из просмотренной видеозаписи усматривается, что в тракторе МТЗ находится именно ФИО1, который спал и был разбужен ФИО4 Также из видеозаписи усматривается, что при входе ФИО4 в здание КПП, где находился ФИО1, который осуществлял просмотр ноутбука.

Ссылка истца на предоставление ответчиком диска с данной записью в заведомо испорченном состоянии, судом не принимается, в виду того, что видеозапись судом исследовалась в судебном заседании, ее просмотр был осуществлен в присутствие ФИО1

Несмотря на довод ФИО1 о недопущении использования его видеосъемки без его согласия, суд приходит к выводу о том, что видеозапись ФИО1 была произведена работодателем, с целью выявления нарушений трудовых обязанностей работником, без разглашения данной записи третьим лицам. Указанная запись используется работодателем в качестве доказательства по гражданскому делу в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, что не является распространением изображения ФИО1 без его согласия.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчестве, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Вследствие указанного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо. Фиксация фотоизображения ФИО1, без его распространения третьим лицам с указанием его персональных данных, не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из показаний свидетеля ФИО5 (напарника ФИО1) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дежурства, когда он находился на КПП, ФИО1 осуществлял обход, с целью контроля их работы прибыл старший контролер ФИО4, который после проверки работы ФИО1 сообщил ему, что тот во время несения дежурства спал в тракторе МТЗ. Вопреки доводам истца, не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что во время зафиксированного сна и просмотра ноутбука, он использовал свое право на отдых, неубедителен. Как следует из показаний истца, представителей ответчиков и свидетелей, дежурство на КПП осуществляется непрерывно сменой в количестве двух человек. Согласно должностной инструкции, прием пищи и отдых осуществляется по очередности с напарником с целью осуществления непрерывного контроля вверенного объекта. Данные нарушения должностной инструкции ФИО1 были зафиксированы в ночное время. Как следует из показаний сторон и свидетелей, в ночное время один работник осуществляет обход территории (п. 3.8 должностной инструкции), второй осуществляет непрерывный контроль контрольно-пропускного пункта, что влияет на безопасность контрольно-пропускного режима. В момент видеофиксации нарушений ФИО1 должностной инструкции он один находился на КПП (ДД.ММ.ГГГГ) и лежал, а также осуществлял просмотр ноутбука (ДД.ММ.ГГГГ), то есть отвлекался во время несения службы. Его напарник в данное время осуществлял обход территории. В момент сна ФИО1 в тракторе МТЗ (ДД.ММ.ГГГГ) он обязан был осуществлять обход территории, его напарник в данное время осуществлял свои должностные обязанности на КПП. В связи с чем, в момент фиксации нарушений должностной инструкции истцом, второй напарник не был извещен в том, что ФИО1 воспользовался своим правом на отдых. Непрерывность контроля за вверенным объектом в данном случае была нарушена.

Ссылка истца на ненадлежащее обеспечение его со стороны работодателя местом для отдыха, не состоятельна. При заключении трудового договора, ФИО1 был осведомлен о графике, специфике работы и отдыха контролера КПП ЗАО «Агросоюза «Авида». Истец не отрицает, что в обществе имеются места для приема пищи. Свидетели подтвердили наличие на территории общества мест для отдыха.

Поскольку нарушения должностной инструкции истцом были неоднократными, работодатель обязан был отреагировать на поведение работника, так как такое отношение к трудовой дисциплине имеет общественную опасность и влияет на безопасность контрольно-пропускного режима общества, его безопасность.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в нарушение требований должностной инструкции и приложения к ней, является грубым нарушением, поскольку они влияют на безопасность вверенного ФИО1 охраняемого объекта общества (п.1.2 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО «Агросоюз «Авида»).

По мнению суда при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 учтена тяжесть совершенного им проступка. Наложение на истца взыскания в виде замечания, следует признать справедливым.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и производные от них требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 192-193 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Агросоюз «Авида» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина