Решение № 2-875/2018 2-875/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-875/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2018 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2012 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил в кредит ответчику денежные средства в сумме 345 000 руб. до 25.07.2017 под 15,5 % годовых. Исполнение ФИО1 условий указанного кредитного договора было обеспечено залогом принадлежащего ответчику движимого имущества – автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA, VIN: №, ПТС: <адрес>. Поскольку обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012. 22 ноября 2013 года указанным мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 320 811 руб. 82 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 078 руб. 99 коп., однако до настоящего времени данные денежные средства ФИО1 Банку не возвращены. Учитывая изложенное, Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, VIN: №, принадлежащий ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится без участия ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 19.02.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как возражений относительно рассмотрения дела в указанном порядке от истца в суд не поступило.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил в кредит ответчику денежные средства в сумме 345 000 руб. до 02.06.2017 под 15,5 % годовых. Указанный кредит предоставлялся ФИО1 на приобретение автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA, VIN: № (л.д. 9-12).

Исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA, VIN: №, что подтверждается договором залога № от 04.06.2012 (л.д. 13-16). Залоговая стоимость автомобиля по договору залога установлена в размере 345 800 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 04 июня 2012 года ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий данной сделки, не производились платежи в погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012, при этом такой приказ указанным мировым судьей был выдан на сумму задолженности в размере 320 811 руб. и на сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3 204 руб. 06 коп. (л.д. 24).

Доказательств того, что указанный приказ был отменен по заявлению ФИО1, в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в полном размере погасил возникшую у него по судебному приказу задолженность.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA VIN: №, на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО1, при этом в отношении указанного транспортного средства Банком 30.01.2015 в реестр залоговых уведомлений была внесена запись о залоге указанного имущества в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) (л.д. 25).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора не вносит, при этом не погашает в добровольном порядке задолженность, взысканную с него в пользу Банка судебным приказом; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – спорного автомобиля.

Так, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что иск Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска в суд, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук