Апелляционное определение № 33-11610/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-11610/2026 Cудья: Литвиненко Е.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Тиуновой О.Н., Рябко О.А.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее – ООО «»БалтИнвестГрупп») о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении размере 438909.60 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 71191.13 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 5 %, почтовых расходов в размере 980.56 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40800 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Городские кварталы» (застройщик), реорганизованное в ООО «БалтИнвестГрупп» и <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в соответствии с которым застройщик обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи. <дата> объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, стоимость которых в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от <дата> составила 586116.17 руб. Направленная истцом <дата> в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

С ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 203019.21 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «БалтИнвестГрупп» в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10090.58 руб.

ООО «БалтИнвестГрупп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной неустойки до <дата>

Не согласившись с решением суда, истец <...>. направила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной стоимости устранения недостатков, поскольку, у суда не имелось оснований для ограничения суммы взысканных недостатков 3 % от цены договора, отказа для взыскания неустойки. Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, а также взаимозачета исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Городские кварталы» (реорганизовано в ООО «БалтИнвестГрупп») (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №....

<дата> между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве– квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением <...> №... от <дата> составила 586116.17 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в <...>, согласно заключению в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 438909.60 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 213446.04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков в пределах 3 % от цены договора

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 19 августа 2025 г., правомерно применил положения ч. 4 ст. 10 названного Закона.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежали удовлетворению ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. соответственно в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 312446.04 руб., что составляет 41.85 %, понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб. (58.15 % - 27912 руб., судом первой инстанции правомерно перераспределены судебные расходы сторон исходя из результата спора.

Таким образом, основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026