Решение № 2-1057/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело № 2-1057/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , компании «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, компании «<данные изъяты>» и с учетом представленных уточнений просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и компанией «<данные изъяты>», взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией <данные изъяты>, в лице ФИО2 был заключён договор №, предметом которого являлась установка балконных рам и отделка балкона. Согласно п. <данные изъяты> договора общая стоимость заказа составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>% от стоимости заказа – <данные изъяты> руб. - истец передала в момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей должна была передать в последующем. На остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 оформлен кредит в ОАО «<данные изъяты>». Данная сумма была перечислена на расчётный счет ИП ФИО3 В последующем ФИО2 забрал денежные средства у ИП ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в гражданском деле Урмарского районного суда Чувашской Республики. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Урмарского районного суда ЧР. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения договора и получения денежной суммы в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Урмарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске в отношении ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд посчитал, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО3 фактически передал ФИО2 На сегодняшний день ФИО2 обязательства по установлению балконных рам не исполнил, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не возвращает. Истцом направлено заявление о расторжении договора и претензия о возврате денежных сумм, однако ответчиком они не возвращены. В связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. При этом дополнительно объяснила, что ни на момент подачи иска, ни на день рассмотрения дела ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Компании <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по адресу, указанному в иске, вернулись с отметкой почтовой организации об отсутствии по данному адресу организации.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Урмарского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и компанией <данные изъяты> (исполнитель) в лице ФИО2 заключён договор №, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику раму-дерево, обшивку, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена, что оплата заказа производится в следующем порядке: <данные изъяты>% от стоимости заказа, что составляет <данные изъяты> руб. осуществляется в момент подписания договора. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. осуществляется при подписании сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб.

На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 был оформлен кредит в ОАО «<данные изъяты>» и по ее заявлению данная сумму была перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Перечисленные ФИО1 на счет ИП ФИО3 денежные средства были получены ФИО2 на осуществление ремонтных работ для ФИО1, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В виду того, что со стороны ФИО3 не было неосновательного обогащения за счет ФИО1, судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб.

Решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вышеприведенные обстоятельства судом повторно не проверяются.

Истцом ставиться требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере <данные изъяты> руб. через ФИО4

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался выполнить надлежащим образом весь комплекс работ по Договору в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Учитывая, что в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена, истец обратился в его адрес с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и компанией <данные изъяты>, в лице ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежит образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и компанией «<данные изъяты>» в лице ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., оплаченных по договору.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.