Решение № 02-0145/2026 02-0145/2026(02-3583/2025)~М-1266/2025 02-3583/2025 2-145/2026 М-1266/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0145/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-002255-30

Дело № 2-145/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/26 по иску ООО «Импорттрейд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного, в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Импорттрейд» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в свою денежные средства в счет причиненного его имуществу ущерба в результате залива в размере сумма., рыночную стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами (cт. 395 ГК РФ), начисленные на общую сумму ущерба (сумма) с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического удовлетворения требований, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что 25.07.2024 в подвальном помещении № 1,2,3,2-2 по адресу: адрес, cтp.3, занимаемом ООО «Импорттрейд» на основании Договора аренды от 18.05.2023, заключенным с ООО «АКВАТИС», произошел залив в результате прорыва трубы полотенцесушителя в кв. 20. Управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» на основании заявки № 03706929/24 от 24.07.2024 проведено обследование помещения и составлен Акт № 7 комиссионного обследования последствий залива. Собственниками кв. 20 на момент залива являлись ответчики. Согласно экспертному заключению ООО «Вайс» № 878/07/2024-3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из Акта № 7 от 25.07.2024 следует, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № 20 выявлено, что в санузле вырван вводной кран на полотенцесушитель. Вводной кран на полотенцесушителе, установленный после первого запорного устройства, не относится к общедомовому имуществу, которое обслуживает управляющая компания.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела против заявленных к ним истцом требований возражали, ссылались на тот факт, что течь в их квартире происходила из отвода от стояка на полотенцесушитель системы ГВС из-за сорванной первой запорной арматуры, которую представители управляющей организации забрали во время проведения ремонтных работ. адрес инженерной коммуникации, а именно первая запорная арматура (первый запорно-регулировочный кран) на отводе на полотенцесушитель и сам отвод входят в состав общедомового имущества, в виду чего лицом, причинившим вред истцу является управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ООО «Импорттрейд» на основании Договора аренды от 18.05.2023, заключенного с ООО «АКВАТИС», занимает подвальное нежилое помещение № 1,2,3,2-2 по адресу: адрес, cтp.3.

Сдаваемое в аренду Помещение принадлежит ООО «АКВАТИС» на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 18.03.2015 за № 77-77/011-77/011/003/2015-383/2.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, cтp.3.

25.07.2024 г. произошел залив нежилого помещения, занимаемого истцом.

ГБУ «Жилищник адрес» на основании заявки истца № 03706929/24 от 24.07.2024 проведено обследование помещения и составлен Акт № 7 комиссионного обследования последствий залива.

При визуальном обследовании помещения выявлены следы залития со следующими повреждениями: Помещение № 1: на гипсокартонном потолке произошло повреждение окрасочного слоя (S=0,4 м2), Помещениe № 2: на штукатурном слое потолка следы залива в виде мокрых пятен, произошло повреждение окрасочного слоя (S=1м2), Пoмещeниe № 3: на штукатурном слое потолка следы залива в виде мокрых пятен, произошло повреждение окрасочного слоя (S=1м2), поврежден окрасочный слой гипсокартонной стены, имеются следы залива в виде подтеков (S=1,5м2).

Комиссией сделаны следующие выводы: в результате обследования вышерасположенной квартиры № 20 выявлено, что в санузле вырван вводной кран на полотенцесушителе. Tечь прекращена на основании заявки № 03702553/24 oт 24.07.2024. Зона ответственности собственника кв. 20, так как на полотенцесушителе собственниками был установлен запирающий кран, после первого запорного устройства.

Собственниками кв. 20 по адресу: адрес, cтp.3 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Вайс». Согласно экспертному заключению № 878/07/2024-3 стоимость причиненного ущерба составляет сумма

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ГБУ «Жилищник адрес ссылался на тот факт, что в санузле кв. 20 вырван вводной кран на полотенцесушитель, который был установлен после первого запорного устройства, и не относится к общедомовому имуществу, которое обслуживает ответчик.

Возражая против заявленных требований ответчики физические лица (собственники вышерасположенной квартиры № 20) утверждали, что 25.07.2024 в их квартире по адресу: адрес, cтp. 3, кв. 20 произошло залитие, причиной которого стал срыв первой запорной арматуры на отводе на полотенцесушитель системы ГВС. Жильцами квартиры № 20 была вызвана аварийная служба. В этот же день сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» с участием представителя истца был составлен Акт № 7 комиссионного обследования последствий залива, в котором сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» указали, что зона ответственности относится к собственникам квартиры № 20, так как на полотенцесушитель собственниками был установлен запирающий кран после первого запорного устройства.

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями и обратились в экспертную организацию ООО «М-ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы, по результату которой в материалы дела представлено заключение специалиста № 25-11/2024 по определению причины залива и зоны ответственности за аварийный участок в квартире № 20, расположенной по адресу: адрес, согласно выводов которого течь в исследуемой квартире происходила из отвода от стояка на полотенцесушитель системы ГВС из-за сорванной первой запорной арматуры. При исследовании фрагментов системы ГВС специалистом установлено, что оба отвода на полотенцесушитель имеют запорную арматуру (шаровые краны). Сами элементы и фрагменты трубопровода системы ГВС повреждений не имеют. На одном из фрагментов трубопровода (уголке) выявлено внушительное коррозийное поражение.

Со слов ответчика фио специалисту стало известно, что сорванную первую запорную арматуру представители управляющей организации забрали во время проведения ремонтных работ.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной залива квартиры по адресу: адрес стал срыв первой запорной арматуры на отводе на полотенцесушитель системы ГBС.

С целью проверки доводов сторон, 25.09.2025 г. определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы специалистами OOO «H-ЭКС».

Согласно экспертному заключению OOO «H-ЭКС» № 3583/25-6CM/33 причиной залива подвальных помещений № 1,2,3,2-2, расположенных по адресу: адрес, cтp. 3, имевшего место 25.07.2024, является дефект резьбового соединения запорного крана и отвода полотенцесушитeля. Причина образования дефекта - самопроизвольное разрушение металлa отвода полотенцесушителя, предположительно, в результате сквозной коррозии. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных paбoт и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате залива в подвальном помещении без учета износа на дату проведения экспертизы составляет - сумма Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива на дату составления заключения, составляет: c учетом износа: сумма., без учета износа: сумма; на дату залива составляет: c учетом износа: сумма., без учета износа: сумма

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, материалы дела, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание, вину ответчика ГБУ «Жилищник адрес, а также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму материального ущерба в общем размере сумма, а также сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, рассчитанную на дату составления заключения, c учетом износа в размере сумма

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ, в соответствующий период, с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является бюджетным учреждением.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Согласно ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливающие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющие сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, при этом не препятствуют исполнению судебных решений, а предполагают совершение взыскателем (истец) активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О).

Суд также принимает во внимание, что порядок обращения взыскания на средства бюджетного учреждения установлен ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Согласно п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

После полного исполнения исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, положения Федерального закона от 8 мая 2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права процедура исполнения судебного решения, предусматривающего расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства (истец).

По указанным основаниям в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, так как указанные расходы подтверждены истцом документально, связаны с восстановлением нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Импорттрейд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного, в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Импорттрейд» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 года.

Судья Г.А. Графова