Приговор № 1-123/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-123/2018

К делу 1-123/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Гайсина Р.З., представителя потерпевшего ФИО3 ФИО16

подсудимого ФИО17, его защитника адвоката Бикьянова У.Р.,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО17 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. Г.ФИО2, <адрес>, гражданина России, со среднем специальным образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ухаживающего за престарелой матерью, награжденного грамотой сельсовета, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в <адрес> РБ, находясь во дворе <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 ФИО21, из-за возникших на этой почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего нанес фрагментом штакетника один удар по правой руке и один удар по правому плечу ФИО3, после чего толкнул его руками, отчего ФИО3 упал на землю. Своими действиями ФИО17 причинил ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №731 от 29.06.2018 г. телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза плечевой кости со смещением отломков, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст. 111 УК РФ признал частично, отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, настаивал на переквалификации его действий на превышение пределов необходимой обороны, отказался от дачи показаний.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО17 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в <адрес>, во дворе своей престарелой матери по <адрес>, он увидел односельчанина ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который хотел перелезть во двор соседей Г-ных. Ему- ФИО2 это не понравилось и между ними произошел скандал со взаимными нецензурными высказываниями в адрес друг друга. В ходе скандала ФИО3 хотел ударить его-ФИО17 палкой, поэтому он-ФИО17 ударил два раза ФИО3 куском штакетника, один раз по правой руке ФИО3, второй в область плеча, а также толкнул ФИО3, который упал (л.д.65-67, 92-94, 181, 183).

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от пневмонии, согласно которых в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он зашел во двор ФИО17 ФИО22, чтобы перелезть во двор соседей Г-ных, так как у них ворота были закрыты. Из-за этого между ним и ФИО17 произошел скандал со взаимными нецензурными высказываниями в адрес друг друга. ФИО18 сильно разозлился схватил с земли палку и попытался ударить ФИО17, преследовал его по двору, ФИО17 подобрал с земли палку и, обороняясь ударил его по правой руке, и штакетником по предплечью. От боли в плече он-ФИО3 выронил палку и упал на землю. ФИО18 считает себя виноватым и не хотел, чтобы ФИО17 привлекали к уголовной ответственности (л.д.50-51).

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 в части того, что он преследовал с палкой ФИО17 по его двору, поскольку они не подробны, противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии и направлены на поддержание позиции защиты, что согласуется с сообщением ФИО3 в больнице, о том, что его сбил автомобиль. Кроме того, как было установлено судом утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сильно пьян, еле стоял на ногах, следовательно, физически не мог преследовать ФИО17. Данный вывод согласуется с отсутствием у ФИО17 каких либо телесных повреждений.

Показаниями представителя потерпевшего дочери ФИО3 – ФИО16, которая в судебном заседании показала, что ее отец злоупотреблял спиртным, официально нигде не работал, запои длились до 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у отца сломана рука, на что он ей сказал, что его ФИО17 ударил, подробности не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она работает медсестрой приемного покоя АЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ Скорая привезла мужчину из <адрес>, у него было что-то с рукой. Мужчина сказал, что его сбил автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая работает неврологом в АЦРБ и показала, что заболевание ФИО17 менингитом не влияет на сознание и восприятие действительности.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что работает старшим дознавателем ОМВД по Абзелиловскому району РБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 читал и подписал свою объяснительную без замечаний. Рассказал, что ударил штакетником ФИО3, а также толкнул его.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО17. ДД.ММ.ГГГГг. он видел как ФИО1 лежал у его ворот и просил вызвать «Скорую», сказав, что встать не может. Саму драку он не видел. ФИО3 злоупотреблял спиртным, пил запойно по 10 дней. ФИО3 когда пьяный агрессивный, лезет в драку.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 пришел к ним и стал звать Мавлита, он был сильно пьян, поскольку еле стоял на ногах и опирался на забор. Прошло примерно 30-40 минут, с момента как ФИО3 приходил, до момента, как Мавлит вышел на улицу. ФИО3 пил запойно, постоянно дрался, в пьяном виде был агрессивным.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утром похмелился и ушел из дому. Через 30 минут ей позвонили, о том, что ФИО1 лежит у ворот. ФИО3 сказал, что подрались.

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов когда отец вернулся домой с улицы, он сказал, что дедушку ФИО3 ФИО23 избили. Бабушка ФИО19 сказала, что дедушку избил ФИО17 ФИО24 (л.д.60-61).

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он работает оперуполномоченным ОМВД России по Абзелиловскому району. При опросе ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он не говорил о том, что ФИО3 гнался за ним или размахивал палкой. ФИО17 давал объяснение без давления (л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он работает оперуполномоченным ОМВД России по Абзелиловскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 добровольно написал явку с повинной, он же участвовал при осмотре места происшествия и о какой либо палке у ФИО3 не говорил (л.д. 149-150).

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он работает участковым ОМВД России по Абзелиловскому району РБ, при опросе ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он рассказал, что на нецензурную речь ФИО3 он не выдержал и толкнул ФИО3, который упал (л.д. 151-152);

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД по Абзелиловскому району РБ ФИО13 о том, что поступило сообщение ФИО26 из АЦРБ об открытом переломе ФИО3 со смещением, которого в состоянии алкогольного опьянения сбила автомашина (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена площадка перед домом № по <адрес>. Палисадник огорожен штакетником (л.д.7-9);

-заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 получил телесные повреждения в виде: закрытого <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Описанные телесные повреждения возможно причинены от воздействия тупым твердым предметом (деревянной палкой, металлическим предметом), не исключается при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.18-19, 41-42);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО17 признается в том, что рассердился на ФИО3 из-за нецензурных слов в его адрес и отрезком штакетника, который лежал у калитки левой рукой два раза ударил по правому плечу ФИО3, затем толкнул его (л.д.26-27);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе <адрес> обнаружен и изъят фрагмент штакетника, которым ФИО17 ударил ФИО3 (л.д.31-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент штакетника длиной 76 см., шириной 4,8 см. (л.д.110-113).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО17 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными и логичными показаниями потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты: свидетель ФИО2 показал, что по просьбе отца ФИО17 и ФИО3 он помог им составить расписку о получении ФИО3 от ФИО17 15000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что по просьбе ФИО17 он возил ФИО3 в больницу. Вахитов много пьянствовал, был агрессивным.

Суд считает показания свидетелей защиты достоверными, не противоречащими другим материалам дела, однако, позиция защиты о переквалификации действий подсудимого на превышение пределов необходимой обороны не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом из совокупности приведенных доказательств ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, «еле стоял на ногах», о чем показала свидетель ФИО15 ФИО17, всю жизнь проживая в <адрес> знал и должен был знать, что его односельчанин ФИО3 злоупотребляет спиртным, а также видя его состояние видел и должен был видеть, что ФИО3 ему угрозы не представляет.

Напротив, как следует из явки с повинной, показаний ФИО17 на предварительном следствии он рассердился на ФИО3 из-за его нецензурных слов, а также из-за того, что ФИО3 находился во дворе его матери, то есть имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему на почве неприязненных отношений к нему.

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению ФИО3 взял в руки палку, поднял ее, и замахиваясь, направился в сторону ФИО17 не влечет иной квалификации действий ФИО17, поскольку, как установлено судом ФИО3 ФИО17 каких либо телесных повреждений не наносил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, реальной угрозы для ФИО17 не представлял.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Те данные, что ФИО17 впервые совершил преступление, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался; совершенное преступление сопряжено с противоправным поведением потерпевшего ФИО3, а также во дворе дома престарелой матери ФИО17, за которой он ухаживает, ФИО17 примирился с потерпевшим, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, явно свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ и являются основанием для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, признание им вины и раскаянье в содеянном, извинения перед дочерью потерпевшего в суде, ее мнение, просившей строго не наказывать подсудимого, возместил ущерб в сумме 15000 руб. потерпевшему ФИО3, возил его в больницу при его жизни, а также в сумме 10000 руб. его дочери ФИО16, а также нижеприведенные смягчающие обстоятельства, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины и раскаянье в содеянном, в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з», ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к», ч.1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, так как представитель потерпевшего ФИО16 в своей расписке указала о частичном возмещении вреда.

Суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО17 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО17 обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в день установленный данным органом, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент штакетника, деревянную доску уничтожить путем сожжения.

Протокол явки с повинной хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев