Решение № 2-2815/2019 2-2815/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2815/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2020 года

Дело № 2-2815/2019 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке газобаллонного оборудования на принадлежащем истцу транспортном средстве Мицубиси, г.р.з. № Истец надлежащим образом исполнил условия договора, оплатив обусловленную договором сумму. После выполнения ответчиком работ автомобиль перестал заводиться. При этом, истец передавал ответчику автомобиль в исправном состоянии. Для устранения недостатков выполненной работы истец обратился на СТО «Euro Auto», где было установлено, что в цилиндрах двигателя отсутствует компрессия. В соответствии с заключением специалиста причиной отказа в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мицубиси, г.р.з. № является попадание металлической стружки в систему воздушного питания (впускные клапаны) и препятствие закрыванию клапанов. Наличие металлической стружки в системе воздушного питания обусловлено сверлением впускного коллектора во время производства работ по переоборудованию автомобиля для работы на газомоторном топливе, без демонтажа двигателя и отсутствием работ по очистке двигателя от продуктов сверления. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить затраты на уже произведенные работы по транспортировке неисправного транспортного средства на СТО, диагностику, разборку агрегатов в сумме 17 600 руб., а также произвести необходимые работы по устранению неисправности. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 11 000 руб., пени в сумме 655,25 руб., расходы, связанные с эвакуацией, диагностикой, проведением экспертного исследования в сумме 133 819 руб., неустойку в связи с отказом исполнить требования потребителя в размере 133 819 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Прохоров А.Ю., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси, г.р.з. № собственником которого является ФИО1, соответствует установленному на него газобаллонному оборудованию, требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альянс Групп» с заявлением-декларацией об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства Мицубиси, г.р.з. № производителем работ ООО «Альянс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Групп» и ФИО1 заключен договор на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, а истец обязался оплатить услуги.

Согласно акту выполненных работ по переоборудованию автомобиля для работы на газомоторном топливе от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлено газовое оборудование стоимостью 38 000 руб., стоимость работ составила 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО1 передал автомобиль Мицубиси, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии, на следующий день машина была не готова в связи с проблемами запуска на бензине. Причина работы автомобиля неизвестна и обнаружена быть не может ООО «Альянс Групп», ФИО1 автомобиль забирает для самостоятельного решения данной проблемы с последующим возмещением убытков ООО «Альянс Групп», если таковые будут обнаружены.

Из ответа АО «ОТП Банк», а также выписке по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен кредитный договор на сумму 41 209 руб. сроком на 6 месяцев. На имя ФИО1 открыт счет, на который зачислена указанная сумма и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в ООО «Альянс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в к ИП ФИО2 для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. № в связи с тем, что автомобиль не заводится после установки газобаллонного оборудования, на момент обращения газовое оборудование отключено.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведена диагностика, замер компрессии, снятие впускного коллектора, эвакуация к месту ремонта на общую сумму 5 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования, по заключению которого причиной отказа в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мицубиси, г.р.з. № является попадание металлической стружки в систему воздушного питания (впускные клапаны) и препятствие закрыванию клапанов.

Наличие металлической стружки в системе воздушного питания обусловлено сверлением впускного коллектора во время проведения работ по переоборудованию автомобиля для работы на газомоторном топливе, без демонтажа с двигателя и отсутствием работ по очистке двигателя от продуктов сверления.

Отказ в работе двигателя является прямым следствием проведения работ по переоборудованию автомобиля для работы на газомоторном топливе.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по транспортировке, диагностике, работ по снятию впускного коллектора, замеру компрессии, расходов по оплате экспертизы, снятии, разбору ГБЦ, хранению транспортного средства, а также производстве ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для выполнения ремонтных работ автомобиля Мицубиси, нг.р.з. №.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ истцом понесены расходы в сумме 105 010 руб., 5 600 руб., а всего на сумму 110 610 руб. Также истцом оплачена стоянка автотранспортного средства в сумме 1000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в дело платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о возмещении затрат на восстановительный ремонт, а также оплаченных по договору денежных средств

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также причинение истцу ущерба в связи с этим.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за работу по установке газомоторного оборудования в сумме 11 000 руб., расходов, связанных с произведенным ремонтом вследствие некачественно оказанных услуг в общей сумме 116 810 руб. (5 600 руб. + 105 010 руб.+ 1000 руб.+ 5200 руб.), а всего 127 810 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего между сторонами спора.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренную ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Истцом предъявлена претензия ответчику о возмещении понесенных им расходов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит 1 332 747 руб. (133 810 руб. х 332 дня х 3%).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму понесенных истцом расходов, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 810 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с отказом возвратить денежные средства в размере 11000 руб., оплаченные за производство работ по установке газобаллонного оборудования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым и подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 136 310 руб. ((133 810 руб. + 133 810 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по госпошлине в размере 5 876,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с некачественно оказанной услугой по договору в общей сумме 133 810 руб., неустойку в размере 133 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 136 310 руб., а всего 428 930 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ООО «Альянс Групп» в доход бюджета госпошлину в размере 5 876,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья