Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Дело № 2-1337/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что 24.09.17 г. в районе дома № 47 по ул. Карьерная, в селе Студеные выселки Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хендай-Солярис р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и ГАЗ 2705 р/з №, под управлением ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ресо-Гарантия. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение расходы по оплате услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила обстоятельства ДТП и указала, что автомобиль не восстановлен. Ранее данный автомобиль в ДТП не участвовал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, указал, что ответчик не признал случай страховым, поскольку рамках урегулирования убытка проведено исследование, в котором установлено несоответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, оспорил факт наступления страхового случая, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что автомобиль истца восстановлен, в связи с чем, не был представлен эксперту для осмотра, ранее в судебном заседании представитель истца ошибочно указала, что автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, оспорила заключение судебного эксперта, ссылаясь на его необоснованность, в частности указала, что экспертом не выполнены все требуемые исследования, не произведено сопоставление ТС по высотам, не осмотрено ТС, заключение эксперта противоречит трасологическому исследованию, проведенному в рамках урегулирования убытка. Представила рецензию на заключение эксперта ФИО6, просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2018 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспорила заключение повторной судебной экспертизы, просила исключить его из числа доказательств. Полагала правильным и обоснованным заключение судебного эксперта ФИО6, которое просила принимать во внимание как допустимое доказательство факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, не оспаривала заключение повторной судебной экспертизы, указала, что заключение повторной судебной экспертизы подтвердило проведенное ответчиком исследование, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00руб.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

С 21.08.2017 года ФИО1 является собственником автомобиля Хендай-Солярис р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент заявленного события, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования от 25.08.2017 года. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 27.02.2017 года.

03.10.2017 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Хендай-Солярис р/з №, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в результате ДТП, произошедшего 24.09.2017 года с участием 2-х ТС.

Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 р/з №

05.10.2017 года автомобиль Хендай-Солярис р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

В рамках урегулирования заявления ФИО1 по заданию ответчика ООО «ЭКС-ПРО» составлено заключение, в котором проанализированы повреждения автомобиля Хендай-Солярис р/з №, аналог автомобиля ГАЗ-2705 и сделан вывод, что повреждения автомобиля Хендай-Солярис р/з №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 24.09.2017 года.

В выплате страхового возмещения было отказано, в удовлетворении претензии так же было отказано.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на момент наступления стразового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, и коль скоро гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

СтраховщикСтраховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС или выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области 24.09.2017 г. был оформлен административный материал по факту ДТП - 24.09.2017 года, в 21-05 час. на ул.Карьерная, 47 в дер. Студеные выселки Липецкого района Липецкой области, с участием 2-х ТС - Хендай-Солярис р/з № и ГАЗ 2705 р/з №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 года, ФИО3 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дрогу ТС, движущемуся по главной дороге.

В схеме ДТП от 24.09.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено расположение 2-х ТС на проезжей части.

Схема подписана водителями ФИО3 и ФИО2

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО3 от 24.09.2017 года, которые имеются в административном материале, следует, что он управляя автомобилем ГАЗ 2705 р/з №, ехал по ул. Ленина в районе дома № 47 не пропустил машину марки Хендай-Солярис р/з № и совершил наезд на данный автомобиль в переднюю левую сторону. В результате ДТП пострадавших нет, никто в мед. помощи не нуждается. В результате ДТП ко второму водителю претензий не имеет, свою вину признает.

Из письменных объяснений ФИО2 от 24.09.2017 года следует, что он передвигался на автомобиле Хендай-Солярис р/з № на улице Карьерная в районе дома № 46 «А» села Студеные выселки и получил удар от Газели р/з №, ехавшей по ул. Ленина. В ДТП не виновен, пострадавших нет, в мед. помощи не нуждается. После удара автомобиль Хендай-Солярис р/з № своим ходом передвигаться не может.

Таким образом, из объяснений водителей следует, что автомобили контактировали между собой.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФИО6 от 26.04.2018 года следует, что повреждения на автомобиле Хендай-Солярис р/з № отраженные в материалах дела могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил проведенное исследование.

Однако в заключении судебного эксперта ФИО6 не имеется анализа конструктивных особенностей автомобиля ГАЗ 2705 р/з №, отсутствуют замеры высот данного ТС и сопоставление двух ТС между собой, однако сделан вывод о соответствии повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери автомобиля Хендай-Солярис р/з № выступающим элементом передней части автомобиля ГАЗ 2705 р/з № по локализации и высоте от опорной поверхности( которая не измерялась).

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО6, наличие противоречий между несколькими экспертными заключениями, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКА».

Согласно заключению экспертов ООО «НИКА» от 18.06.2018 года, повреждения автомобиля Хендай-Солярис р/з №, отраженные в заключении эксперта ООО «Акцепт»( досудебная оценка размера ущерба) от 31.10.2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 р/з № при ДТП 24.09.2017 года и установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля Хендай-Солярис р/з № были образованы не одномоментно, разными следообразующими объектами. Повреждения различаются по форме, локализации, характеру и направлению образования, не соответствуют высоте и расположения поврежденных элементов автомобиля ГАЗ 2705 р/з № их форме, и заявленному механизму столкновения транспортных средств в целом.

Повреждения левого бокового зеркала заднего вида и стекла передней левой двери автомобиля Хендай-Солярис р/з №( как следствие повреждение внутренних элементов) без характерных следов контакта и внедрения переднего бампера автомобиля ГАЗ 2705 р/з № в переднюю дверь автомобиля Хендай-Солярис р/з №( следов которого в ходе исследования обнаружено не было) так же не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. При заявленных обстоятельствах ДТП под передней левой дверью автомобиля Хендай-Солярис р/з № на месте ДТП должна была образоваться осыпь стекла и пластика от разрушенных бокового зеркала и стекла передней левой двери. Однако на фото с места ДТП данной осыпи не обнаружено.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы, включая фотоматериалы поврежденного автомобиля Хендай-Солярис р/з В №, фото с места ДТП, административный материал.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы экспертов не противоречат экспертному исследованию ООО «ЭКС-ПРО», подтверждающего отсутствие страхового случая и заключению специалиста ООО «Партнер» от 04.06.2018 года.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Заключение ИП ФИО6 не может быть принято во внимание как безусловное доказательство факта наступления страхового случая в виду неполноты исследованных экспертом материалов.

Доводы несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «НИКА», высказанные представителем истца представляют собой лишь критику заключения и не могут являться безусловным основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НИКА».

Ссылки на то, что эксперты не осмотрели ТС участвующие в ДТП, не могут повлиять на выводы суда, поскольку для решения поставленных судом вопросов экспертам было достаточно материалов, а кроме того как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 07.06.2018 гола утверждала, что автомобиль Хендай-Солярис р/з № восстановлен, о наличии поврежденных элементов( снятых с ТС) для предоставления их эксперту, представитель истца суд не информировала.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендай-Солярис р/з № получены не в результате ДТП 24.09.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 2705 р/з №, а при иных обстоятельствах.

Следовательно, обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от 25.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение были возложены на СПАО «Ресо-Гарантия».

Стоимость назначенной судом экспертизы для СПАО «Ресо-Гарантия» составила 25000,00 руб., ответчик понес расходы за проведение экспертизы в размере 25000,00руб., что подтверждено платежным поручением № 294588 от 10.05.2018 года.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, решение состоялось в пользу ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб., обязанность оплаты данных расходов лежит на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018 года.