Решение № 2-1447/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-1447/2020;)~М-1295/2020 М-1295/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1447/2020

Дело № 2-40/2021

УИД 26RS0017-01-2020-003175-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование иска указала, что 13 января 2020 г. в 23-00 в районе дома №36 по улице Чапаева в городе Ессентуки произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 322132 г/н № под управлением ЮСГ и Ниссан Х-Терра № под управлением ОИИ Данный факт зафиксирован сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Х-Терра №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновным был признан водитель ЮСГ, чьи действия послужили причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ№5032664570.

16.01.2020 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта документов и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

04.02.2020 потерпевшей ФИО1 произведена страховая выплата в размере 60 326,50 руб. по п/п №118319.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась к не зависимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению №20/34 от 22.04.2020 предполагаемые затраты на ремонт автомобиля ФИО1 составили 632 698,80 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 508 500 рублей, а величина стоимости годных остатков - 119 030 рублей. Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению составляет 389 470 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 329 143,50 рублей, предоставив результаты независимой экспертизы, которая была вручена последнему 06.05.2020 г.

По результатам рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 373,50 рубля, п/п №463041, и произведена выплата неустойки в размере 21 702,30 рублей.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, ФИО1, основываясь на заключении судебной экспертизы, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 289 200 руб., неустойку в размере 267 497,70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2020 г., вследствие нарушения ЮСГ управлявшим транспортным средством ГАЗ 322132, г/н №, п. 13.9 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству Ниссан Х-Терра №, под управлением ОИИ, и принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 322132 г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии МММ№5032664570.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Х-Терра № на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, за что водитель ОИИ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП.

16.01.2020 ФИО1, как собственник Ниссан Х-Терра № обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автоэкспертиза».

На основании результатов осмотра от 17.01.2020 независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение от 20.01.2020 №593-75-3856289/20-1, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа составляет 60 326,50 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на заявление потерпевшего поступившее в страховую компанию, произвело выплату страхового возмещения в размере 60 326,50 руб., п/п от 04.02.2020 № 118319.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1 06.05.2020 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 143,50 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ПДИ от 22.04.2020 № 20/34, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца составляют 632 698,80 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 508 500 рублей, а величина стоимости годных остатков составляет 119 030 рублей. Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению составляет 389 470 рублей.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление (претензию) истца произвела доплату страхового возмещения в размере 22 373,50 руб., что подтверждается п/п №, и выплатила истцу неустойку в размере 21 702,30 рублей.

ФИО1 01.06.2020 (№ У-20-76804) обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 306 770 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная Экспертиза», предметом которой являлось определение характера и объема повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2020 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 16.06.2020 г. № 624-К, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 140 100 руб., с учетом износа 92 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 438 900 руб.,

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ от 02.07.2020 за №У-20-76804/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с финансовой организации была взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения, а также с суммой взысканного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №593-75-3856289/20-1 от 20.01.2020 г. ООО «Автоэкспертиза», послужившего основанием для выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа составляет 60 326,50 руб.

Из имеющегося в материалах гражданского дела экспертного заключения № 624-К от 16.06.2020 г ООО «Окружная Экспертиза», заказчиком которого является АНО «СОДФУ», послужившего основанием для принятия Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения об удовлетворении требований, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 140 100 руб., с учетом износа 92 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 438 900 руб.

Как установлено судом, непосредственно осмотр автомобиля по месту его нахождения экспертом ООО «Окружная Экспертиза» не производился, а исследовались материалы, переданные в его распоряжение службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в том числе и фотоматериалы, предоставленные страховщиком. Эксперт на основании представленного фотоматериала сделал выводы о том, что такой элемент как «Рама», являющийся несущей конструкцией автомобиля, подлежит ремонту, с ремонтным воздействием на нее 10 н/ч. Указанная деталь «Рама» отсутствует в калькуляции эксперта, соответственно в расчет стоимости ущерба не включена. С учетом имеющихся у детали автомобиля «Рама» заломов и изгибов, указанная деталь не подлежит ремонту.

Поскольку, в материалы гражданского дела были представлены противоречащие друг другу в части объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий на поврежденные детали экспертные заключения, а противоречия между ними возможно было устранить только путем проведения повторной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении, судом с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, было назначено проведение судебной повторной комплексной автотехнической-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ».

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» №44 от 24.02.2021, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства были повреждены следующие детали: номерной знак передний – замена; бампер передний – замена; усилитель бампера передний – замена; фара правая – замена; боковой повторитель правый – замена; крыло переднее правое – замена; расширитель крыла переднего правого – замена; расширительный бачок – замена; конденсатор – замена; трубка осушителя/испарителя – замена; рама - повреждение в местах изменения формы лонжеронов рамы, острые заломы в передней части, рама не разборная, меняется целиком; крыло переднее левое – ремонт; панель передка – ремонт.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы №44 от 24.02.2021, ремонт ТС Ниссан Х-Терра, г/н 36QO921 экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 654 900 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС 495 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 114 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №44 от 24.02.2021, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра спорного объекта, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд руководствуется нижеследующим.

Согласно главе 5 Положения №432-П Банка России от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков рассчитывается в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 «а» ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Положения №432-П Банка России от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней рыночной стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 381 900 руб. (495 900 – 114 000 = 381 900 руб.), а недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 289 200 руб. (381 900 руб.- 60 326,50 - 22373,50 - 10000 = 289 200 руб.)

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, в связи с наступлением страхового случая 13.01.2020, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № 5032664570) в пределах установленной суммы 400 000 руб.

Следовательно, с учетом требований ст. ст. 12, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 289 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Истец указывает, что ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в подтверждение указанного факта в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия документа, свидетельствующего об оплате услуг эксперта ФИО1, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховой выплате ответчиком было принято 16.01.2020, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 05.02.2020.

Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.02.2020 до дня подачи искового заявления 13.08.2020 (189 дней просрочки), составит 560 895,30 рублей, исходя из расчета: 296 770 * 1%* 189 = 560 895,30.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, т.е. 289 200 рублей.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворив заявление о доплате страхового возмещения, выплатило истцу неустойку в сумме 21 702,30 рублей, следовательно размер неустойки, подлежащий выплате истцу составляет 267 497,70 рублей.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения составляет 289 200 руб., то соответственно размер штрафа составляет 144 600 руб. (страховое возмещение (289 200 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размеров неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости размер неустойки до 70 000 руб., штрафа - до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 7 092 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 289 200 (двести восемьдесят девять тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч руб.), штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7 092 (семь тысяч девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 197 497,7 руб., штрафа в размере 94 600 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.