Решение № 2-308/2017 2-308/2017(2-6371/2016;)~М-6146/2016 2-6371/2016 М-6146/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло изготовление и поставку стеклоизделий ООО «<данные изъяты>». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» изменило свое наименование на АО «<данные изъяты>» в соответствии с нормами ГК РФ. Согласно п. 4.4 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от всей суммы заказанного товара. В нарушение указанного пункта ООО «<данные изъяты>» не полностью оплатило поставленные ему стеклоизделия, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 отвечает перед ЗАО «<данные изъяты>» солидарно с ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан не позднее <данные изъяты> дней после письменного уведомления кредитора о нарушении должником обязательств по договору поставки, уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензионное письмо с требованием уплатить просроченную задолженность, а в адрес ФИО3 уведомление о неисполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки. Требования АО «<данные изъяты>» ответчиками добровольно исполнены не были.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дела в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает причины неявки представителя ООО «<данные изъяты>» неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». При этом суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 ( л.д.68-79), который направил в суд своего представителя. Данные обстоятельства достоверно подтверждают надлежащее извещение ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Не оспаривал факт наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по договору поставки, однако полагал, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., поскольку документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму <данные изъяты> руб. отсутствуют, в связи с чем, просил суд в удовлетворении требований в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» заключен договор поставки №, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» изготавливает и передает в собственность ООО «<данные изъяты>» стекло, закаленное стекло и стеклопакеты клееные. Покупатель оплачивает полученный товар на основании выставленного счета поставщика (п. 4.1 договора). Покупатель производит предоплату в размере 100 % от всей суммы заказанного товара (п. 4.4) (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 отвечает перед ЗАО «<данные изъяты>» по обязательствам ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обязательствам по оплате стеклоизделий поставленных вне рамок указанного договора по разовым сделкам, подтверждаемые товарными накладными и по обязательствам по оплате стеклоизделий, которые в будущем будут поставлены кредитором должнику по договорам поставки, а также обязательств по оплате стеклоизделий, которые в будущем будут поставлены вне рамок указанного договора по разовым сделкам, подтверждаемые товарными накладными. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее <данные изъяты> дней после направления письменного уведомления кредитора о нарушении должником обязательств уплатить кредитору просроченную должником сумму задолженности с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. ( л.д.15-17)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» поставил ООО «<данные изъяты>» товар на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23-29), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31-36), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37-51), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 54-57), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58-61), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 64-66), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязанность по оплате полученного товара. Однако, в нарушение указанной нормы, допустимых доказательств ( платежные поручения с указанием назначения платежа) суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», согласно которому сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 146) суд считает недопустимым доказательством, поскольку указанный акт представителем АО «<данные изъяты>» не подписан, платежных документов с назначением платежа, суду не представлено. при этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» перед истцом уже имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Также, судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств поставки АО «<данные изъяты>» и получения ООО «<данные изъяты>» товара на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения ООО «<данные изъяты>» указанного товара подтверждает подпись в графе груз получен, а также проставленный оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Подпись, а также оттиск печати ответчиками не оспорен, надлежащих доказательств не получения товара суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленной истцом товарной накладной у суда не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ( указанная сумма определена судом арифметически по товарным накладным). Однако, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающего обязанность суда рассмотреть дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 516 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ООО «<данные изъяты>» солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь