Решение № 2А-15/2020 2А-15/2020(2А-626/2019;)~М-635/2019 2А-626/2019 М-635/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-15/2020

Дело № 2а–15/2020 (2а-626/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан 14 января 2020 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.,

при секретаре Сурминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016 в размере 6249 руб., за 2017 в размере 9857 руб., в общей сумме 16106 руб.

В обоснование своих требований указала, что ФИО2 до 07.02.2019 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, затем поставлен на налоговый учет в МИФНС России №5 по Кемеровской области. От ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка поступили сведения об имеющейся у ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 16106 руб., а именно в налоговый орган по итогам налоговых периодов (2016, 2017) поступили сведения от налогового агента ООО «Форвард» по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ, указан код дохода налогоплательщика «2610» (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными кредитными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей).

Согласно ст. 70 НК РФ ФИО2 заказным письмом было отправлено требование об уплате налога от 11.12.2018. Требования выполнены не были, сумма налога до настоящего времени не уплачена. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.01.2019 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения по иску, указав, что пропущен срок обращения налоговым органом в суд, также им не было получено требование, также не доказано что формирование задолженности у ООО «Форвард» имело место.

Представитель заинтересованного лица ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил по запросу суда исстребуемые документы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с п. 1 пп. 1, 2 ст. 212 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ доходами налогоплательщика признается доход в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, на сумму процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств, в части превышения размеров, указанных в пункте 2 ст. 212 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Судом при разбирательстве дела установлено, что ФИО2 является должником ООО «Форвард» по кредитным договорам от .../.../...., от .../.../.... и .../.../.... заключенным ответчиком с ... права требования по которым перешли к ООО «Форвард» в соответствии с договорами уступки прав требований от .../.../.... и .../.../.....

С 01.04.2016 кредитор в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, размер составил 0,001% годовых, что ниже установленного значения, определенного в п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитным договорам возникала материальная выгода от экономии на процентах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда сведениями от ООО «Форвард»: договорами уступки прав требований, выписками из акта приема передачи прав требований, выпиской из реестра должников, уведомлением об изменении условий кредитного договора и расчетом материальной выгоды за 2016-2017 г.г. а также частично подтверждаются пояснениями в судебном заседании административного ответчика, который подтверждал о наличии у него кредитной задолженности по договорам с ... и вынесением судебных решений о ее взыскании, отсутствием исполнительных производств.

В соответствии с п. 1 пп. 1 абз.3 ст. 212 НК РФ не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абз. 3, 4 настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п. 1 пп. 2 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ.

Ответчик в суде о таких обстоятельствах не указывал.

Таким образом, ответчик в 2016 и 2017 г.г. получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитным договорам от .../.../...., от .../.../.... и .../.../.... заключенным ответчиком с ... права требования по которым перешли к ООО «Форвард» в соответствии с договорами уступки прав требований от .../.../.... и .../.../...., то есть являлся в 2017 и 2018 году налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, налог в указанной части не оплатил, в связи с чем МИ ФНС обоснованно обратилась с иском в суд.

Размер задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 в размере 6249 руб., за 2017г. в размере 9857 руб., в общей сумме 16106 руб. ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, указанными выше актами приема-передачи прав требований по договорам уступки, расчетом ООО «Форвард» материальной выгоды, а также предоставленными на запрос суда из ИФНС сведениями о предоставленных налоговым агентом ООО «Форвард» справках о доходах физического лица ФИО2 за 2016-2017 г.г.(л.д.51-52)подтверждением получения этих справок в электронном виде 27.02.2017 и 25.02.2018, соответственно( л.д.53).

Размер налоговой базы 35% соответствует положениям НК РФ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области ФИО2 направлены налоговое уведомление от 21.08.2018 на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016 в размере 6249 руб., за 2017г. в размере 9857 руб., в общей сумме 16106 руб., а также указаны налог на имущество физического лица (л.д.17) и налоговое требование от 11.12.2018 со сроком исполнения до 28.01.2019 (л.д.11).

Административным истцом представлены доказательства отправления данных документов заказными письмами (л.д. 54-58, 59, 12-16). Имеется номер почтового идентификатора, штамп почтового отделения, оснований не доверять представленным доказательствам отправки у суда не имеется.

21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского городского округа вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.08.2019, которым с ФИО2 взыскан налог на доходы физических лиц в общей сумме 16106 руб. (л.д. 9).

Неисполнение обязанности по уплате налога и пеней послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В части соблюдения налоговым органом срока обращения с административным иском суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

На момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления возможность взыскания задолженности по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока указанного в требовании об уплате налога- с 28.01.2019, то есть до 28.07.2019. Также, в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (21.08.2019), обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 22.10.2019 (л.д.4).

Суд отклоняет доводы административного ответчика о пропуске 6-ти месячного срока для обращения налогового органа с заявлением о выдачи судебного приказа.

Как установлено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области направила заявления о выдаче судебного приказа, в т.ч. в отношении ФИО2, мировому судье судебного участка №1 Калтанского судебного района своевременно 19.07.2019, по вине мирового судьи данное заявление было зарегистрировано только 05.08.2019 и соответственно 09.08.2019 был выдан судебный приказ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебного приказа, а также сопроводительным письмом с подписью секретаря судебного участка (л.д. 49-50), объяснением помощника мирового судьи от 17.12.2019, с приложением копии адресной справки, поступившей на с/у 02.08.2019, запросом судьи о месте регистрации от 22.07.2019 (л.д.67-69).

Оснований ставить под сомнение правильность расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2016 в размере 6249 руб., за 2017г. в размере 9857 руб., в общей сумме 16106 руб. у суда не имеется. Суд, проверив расчет, находит его верным, а требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению. Возражений относительно правильности расчета налога от ответчика не поступило.

Факты направления налоговых уведомлений и требований по адресу регистрации налогоплательщика подтверждены списками заказных писем с указанием номеров штрихового почтового идентификатора.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога налоговым органом соблюдена.

Полномочие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области на обращение с административным иском в суд подтверждено приказом (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 644,24 рублей (16106*4%, но не менее 400).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6249 руб., за 2017 год в размере 9857 руб., в общей сумме 16106 рублей.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 644,24 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 г.

Судья Е.А. Черная