Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-453/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-453 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 185). С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> предусматривающий страховые риски «Хищение и ущерб», страховая сумма определена в размере 3410 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено не установленными лицами. В связи с этим в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатив страховое возмещение в размере 2975426,19 рублей. В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 435473 рубля

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 154618,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 184). С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленные суммы явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 422 названного Кодекса, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее по тексту «Постановление №», разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» был заключен договор № страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 3410900 руб. по страховому риску «АВТОКАСКО» в отношении принадлежащего истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. 15).

Сумма страховой премии в размере 154618,83 руб. была оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено.

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1, страховое возмещение в сумме 2975426,19 руб.

Поскольку на дату подачи иска страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, истец заявил свои требования.

В период рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 435473,81 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходя из требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 77309,42 руб. (50%), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая к уплате неустойка в размере 154618,83 руб., исчисленная из размера страховой премии явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что большую часть страхового возмещения в сумме 2975426,19 руб. была выплачена ответчиком истцу до подачи последним искового заявления в суд, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д. 189).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления № 20, применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 77309,41 руб., суд истцу отказывает (154618,83 - 77309,42 = 77309,41).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика был представлен возражения и заявление о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (л.д. 189).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50% и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 154,71 руб. (77309,42 + 5000 х 50% = 41 154,71) поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, учитывая, что все обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что уменьшение штрафа до 50% сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 77309,42 руб., а также неимущественных требований о компенсации морального вреда, в размере 2819,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 309 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 41154 рубля 71 копейку, а всего взыскать 123 464 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» марта 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина