Решение № 2-6201/2019 2-6201/2019~М-5053/2019 М-5053/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-6201/2019

Дело № 2-6201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании изложенных требований, указав, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2018 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.03.2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца были взысканы сумма, уплаченная по двум договорам купли-продажи простых векселей в размере 850 000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента покупки 03.02.2018 года и день подачи искового заявления 09.06.2018 года. Окончательно решение суда было исполнено 29.04.2019 года, следовательно, до указанного времени ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца. Просит взыскать за период с 10.06.2018 года по 28.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 612 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1898 рублей.

02.08.2019 года от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, Банк возражает против удовлетворения требования истца, поскольку применительно к данным правоотношениям действует специальный закон ФЗ от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в котором имеется ссылка на порядок уплаты процентов и пени, установленном статьями 48,49 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г., № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». В соответствии с п. 55 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Таким образом, положение ст. 395 ГК РФ не применяются к рассматриваемому делу.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, изменений не имел, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело № 2-9092/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор купли-продажи простых веселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) признан не заключенным, в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21461 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11915 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.03.2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2018 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2019 года.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 02.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия «ФТК»; №, вексельная сумма в размере 872039 рублей 45 копеек, дата составления - 02.02.2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 04.05.2018 года, стоимость векселя в рублях - 850000 рублей. 02.02.2018 года истец уплатила по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 850000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Анализ предоставленных суду документов (в том числе договора № купли- продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии простого векселя серии ФТК № на сумму 872039,45 рублей) указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москва 02.02.2018 года при условии заключения сделки в г.Хабаровске 02.02.2018 года, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено. Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства получения истцом векселя 02.02.2018 года, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, не мог быть в оригинале передан ФИО2 по данному акту в месте заключения договора г. Хабаровск в дату 02.02.2018 года. По условиям заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При этом, в представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедержателя. Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введена банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В пункте 2.5 договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору – Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что она является приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании декларации отсутствуют сведения о векселедателе, информация о его наименовании.

Право ФИО2 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ей как банковский продукт (что подтверждается доводами искового заявления, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 оплатила указанную сумму «АТБ» (ПАО), сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

Фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, вексель истцу в оригинале фактически не передавался, и его содержание истцу не было известно, в частности, обязанного по векселю, иного суду не представлено.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных на то законом оснований принял у истца денежные средства в сумме 850 000 рублей, то есть приобрел данные денежные средства в свою пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2018 года по 09.06.2018 года в размере 21461 рубль 92 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт незаконного приобретения 02.02.2018 года ответчиком денежных средств от истца в сумме 850 000 рублей, которые суд признает неосновательным обогащением, а также, что решением суда от 27.12.208 года за период с 03.02.2018 года по 09.06.2018 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21461 рубль 92 копейки, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 года по 28.04.2019 года в размере 56 612 рублей 33 копейки, подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 года по 28.04.2019 года судом проверен, признан верным, доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика, судом признаны необоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1898 рублей, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 612 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-006010-13

Подлинник находится в материалах дела № 2-6201/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь В.Э.Пак