Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024(2-9466/2023;)~М-8626/2023 2-9466/2023 М-8626/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2024 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Альфа Страхование», в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, г/н №... №....

30 декабря 2019 года примерно в 14 часов 15 минут, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н №... под управлением ФИО2, и автомобиля Лифан-Солано г/н №... под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения в задней части.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лифан-Солано г/н №... ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по полису №... в АО «Альфа Страхование». Ответственность истца по ОСАГО была также застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №....

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» 10.01.2020 года с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил все необходимые документы. 27.01.2020 года от АО «Альфа Страхование» истцом было получено письмо, в котором в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия у виновника на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, а именно расторжения имеющегося договора 06.08.2019 года.

11.04.2022 года ФИО1 повторно обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от 27.05.2022 года был получен отказ в пересмотре ранее поданного заявления.

ФИО1 10.06.2022 года получил от АО «Альфа Страхование» калькуляцию расчета ущерба и акт осмотра поврежденного автомобиля, которые запрашивались им ранее. В соответствии с полученной калькуляцией сумма ущерба без учета износа составила 167 557 руб.

В последующем, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4186/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судом было получено экспертное заключение по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составила 206 800 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 250 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено о возобновлении договора страхования по полису ОСАГО в отношении водителя ФИО3

При установлении вышеуказанных обстоятельств, истец вручил ответчику АО «Альфа Страхование» 07.08.2023г. претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО «Альфа Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 109 400 рублей, оставшиеся требования истца удовлетворены не были по мотивам, изложенным в письме ответчика от 21.08.2023г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился к финансовому уполномоченному и на основании решения №№... от 13.11.2023г. требования истца были удовлетворены в части выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, и поскольку на основании экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 329,59 рублей, с учетом износа – 80 100 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в большем размере, в связи с чем, требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» сумму убытков в размере 142 650 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 929,59 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, также возражая против взыскания в рамках настоящего гражданского дела сумм расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019г. транспортному средству истца Mazda 6, г/н №... причинены множественные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лифан-Солано г/н №... - ФИО3

По результатам неоднократных обращений истца как к ответчику, так и к финансовому уполномоченному АО «Альфа Страхование» произвело ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 109 400 рублей и решением финансового уполномоченного от 13.11.2023г. в пользу истца также была взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания размера материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ФИО3 и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4186/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судом было получено экспертное заключение по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составила 206 800 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 250 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а гражданское дело № 2-4186/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по существу рассмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», в произошедшем событии установлена административным материалом и не оспорена в установленный законом срок, принимая во внимание досудебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 97 400 рублей (206 800 руб. стоимость восстановительного ремонта – 109 400 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 250 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако, данные расходы были понесены в рамках иного гражданского дела, а именно № 2-4186/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании данной суммы 20 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела (при котором истцом правовая природа указанной выше суммы определена как убытки) удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о распределении названных расходов на оплату услуг подлежит разрешению в рамках гражданского дела № 2-4186/2023.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания штрафа подлежащим удовлетворению в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) сумму в счет возмещения убытков в размере 97 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, штраф в размере 5 450 рублей, а всего 128 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.