Постановление № 5-326/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 5-326/2024

Дело № 5-326/2024

76RS0024-01-2024-003324-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 29.07.2024 составлен протокол 76 АВ 346624 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому 19.06.2024 в 11 час. 15 мин. в районе д.31 по ул. Нефтяников г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, оспаривал факт ДТП со своим участием. Отметил, что выводы автотехнической экспертизы по сути подтверждают его доводы, поскольку соответствующих друг другу следов от краски на бамперах автомобилей не обнаружено, на видеозаписи факт наезда также не отражен. Он перепарковал автомобиль, поскольку увидел, что расстояние на красного автомобиля минимально и не позволит ему выйти из машины.

Письменные объяснения ФИО3 соответствуют его объяснениям в суде.

В подтверждение виновности ФИО3 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 29.07.2024;

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым 19.06.2024 на парковке у дома 31 по ул. Нефтяников г. Ярославля водитель автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР произвел наезд на его стоящий автомобиль «Тойота», после чего скрылся. Происшествие было записано на камеру наружного видеонаблюдения. Повреждения на автомобиле он обнаружил только 24.06.2024, до этого времени на автомобиле не передвигался;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная ФИО1, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, указано их расположение в момент ДТП, отсутствуют сведения о втором участнике столкновения;

- фотоснимки автомобиля «Тойота», на передней левой части бампера которого обнаружены механические повреждения;

- протокол осмотра 09.02.2024 автомобиля ВАЗ-21134 с приложенными фотографиями, в ходе которого обнаружены повреждения заднего бампера слева;

- заключение эксперта НОМЕР от 19.07.2024, из которого следует, что контакт между автомобилями ВАЗ-21134 и «Тойота» имел место;

- видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, где запечатлено, что во время парковки автомобиль ВАЗ-21134 двигается задним ходом и подъезжает вплотную к припаркованному автомобилю «Тойота». При этом автомобиль «Тойота» не перемещается, на нем не срабатывает ни звуковая, ни световая сигнализация. После этого водитель автомобиля ВАЗ-21134 переезжает на другое парковочное место по-соседству, выходит из салона и уходит, транспортные средства на предмет наличия (отсутствия) повреждений не осматривает.

Также в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО2, которая сообщила, что 19.06.2024 находилась в автомобиле ВАЗ-21134 под управлением супруга ФИО3 При парковке у дома 31 по ул. Нефтяников г. Ярославля ничего подозрительного не заметила.

Выслушав ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд признает все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить доказательства под сомнение у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена в установленном порядке компетентным лицом, причины, по которым эксперт пришел к выводу о наличии контакта транспортных средств, подробно изложены в описательной части заключения. Экспертное заключение соответствует иным доказательствам по делу, включая видеозапись.

Таким образом, все собранные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия 19.06.2024 с участием автомобилей ВАЗ-21134 и «Тойота». Данное обстоятельство установлено судом на основе объяснений ФИО1, заключения эксперта, видеозаписи, документов об осмотре автомобилей. Доводы ФИО3 об отсутствии контакта между транспортными средствами данным доказательствам противоречат.

Вместе с тем ни одно их указанных выше доказательств и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Учитывая обстоятельства столкновения автомобилей ВАЗ-21134 и «Тойота», характер и локализацию повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к выводу, что ФИО3 объективно мог не заметить факт наезда на припаркованный автомобиль.

Так, из материалов дела следует, что в момент столкновения сигнализация на припаркованном автомобиле «Тойота» не сработала. Из объяснений ФИО1 следует, что повреждения на своем автомобиле он обнаружил лишь спустя несколько дней. Видеозапись свидетельствует о том, что ФИО3 при движении задним ходом мог не заметить факт наезда на припаркованный автомобиль, после остановки автомобиля он не проявил какой-либо озабоченности в связи с возможным касанием другого транспортного средства. Об этом же свидетельствуют объяснения свидетеля ФИО2 Степень механических повреждений обоих транспортных средств, подробно описанных в заключении эксперта, нельзя признать значительной.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие было для очевидным для ФИО3, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина