Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-2854/2019 М-2854/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3511/2019

Дело № 2-3511/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 8 июля 2015 года по основному долгу в размере 10 000 рублей, по процентам за пользованием займом за период с 9 июля 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 25 июля 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 3 771 рубля 77 копеек с взиманием до дня фактического возврата суммы долга по ключевой ставки Банка России, взыскании компенсации судебных расходов на нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 рублей, указав на то, что между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен названный договор, права кредитора по которому в ходе ряда сделок перешли к ней, свои обязательства по договору ответчик не исполняет (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51, 52, 54-56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 43, 53).

Представители третьих лиц ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 45, 50, 57-60).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2015 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 10 000 рублей на срок 16 дней по 24 июля 2015 года, а заёмщик обязуется возвратить предоставленный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день) (л.д. 7-10).

Свои обязательства по договору займа ООО «Экспресс Деньги» исполнены в полном объёме, 8 июля 2015 года ответчик получил 10 000 рублей наличными (л.д. 11), тогда как заёмщик свои обязательства по договору не исполнил, платежей в счёт погашения задолженности не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По условиям договора займа срок его предоставления определен в 16 дней (с 8 по 24 июля 2015 года), то есть между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Впоследствии ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (л.д. 12, 30-32).

По договорам уступки прав требования от 29 февраля 2016 года и от 9 декабря 2016 года право требования задолженности по названному договору займа перешло вначале к ООО «Экспресс Коллекшн», затем к ФИО1 (л.д. 13-21).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с (дата) (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 договора займа определено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 8).

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поэтому за период с 25 июля 2015 года по 18 июня 2019 года с ответчика следует взыскать проценты по договору займа в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа - июль 2015 года.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Размер процентов по договору займа за предъявленный ко взысканию период с 9 июля 2015 года по 24 июля 2015 года составит 3 200 рублей (10 000 * 2 / 100 * 16).

Размер процентов по договору займа за период с 25 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составит 845 рублей 59 копеек (10 000 * 0,1929 / 365 (процентная ставка 19,29% годовых) * 160 (количество дней в периоде с 25 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года)).

Размер процентов по договору займа за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составит 1 929 рублей (10 000 * 0,1929 / 366 * 366).

Размер процентов по договору займа за период с 1 января 2017 года по 18 июня 2019 года составит 4 751 рубль 15 копеек (10 000 * 0,1929 / 365 * 899).

Всего размер процентов по договору займа составит 7 525 рублей 74 копейки (845,59 + 1 929 + 4 751,15).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 25 июля 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 3 771 рубля 77 копеек.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, произведённый исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая ниже чем установленная договором займа ставка в 20% годовых, поскольку данный расчёт ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

За период с 19 июня 2019 года по 9 сентября 2019 года неустойка составит 167 рублей 53 копейки (82,19 (10 000 * 40 (количество дней в периоде с 19 июня по 28 июля 2019 года) * 0,075 / 365) + 83,42 (10 000 * 42 (количество дней в периоде с 29 июля по 8 сентября 2019 года) * 0,0725 / 365) + 1,92 (10 000 * 0,07 / 365).

Всего размер неустойки по договору займа по состоянию на 9 сентября 2019 года составит 3 939 рублей 30 копеек (3 771,77 + 167,53).

С учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку определённый ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 8 июля 2015 года по основному долгу по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 9 июля 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 7 525 рублей 74 копеек, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 25 июля 2015 года по 9 сентября 2019 года в размере 3 939 рублей 30 копеек.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату задолженности по договору займа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 8 июля 2015 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, которая по состоянию на 9 сентября 2019 года составляет 10 000 рублей, начиная с 10 сентября 2019 года по день возврата основного долга или его соответствующей части.

Истцом понесены судебные расходы на нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 рублей (л.д. 28), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковых требованиям в размере 19 рублей 96 копеек (иск удовлетворён на 39,92% (21 465,04 / 53 771,77), 50 * 39,92% = 19,96).

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 8 июля 2015 года по основному долгу по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 7 525 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 25 июля 2015 года по 9 сентября 2019 года в размере 3 939 рублей 30 копеек, а также компенсацию судебных расходов на нотариальному удостоверение справки об инвалидности в размере 19 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 8 июля 2015 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, которая по состоянию на 9 сентября 2019 года составляет 10 000 рублей, начиная с 10 сентября 2019 года по день возврата основного долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на удостоверение документа ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.