Решение № 2-1459/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1459/2019;)~М-1445/2019 М-1445/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1459/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО7, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к ООО «Тульская городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на автомобильной стоянке возле торца дома <адрес>, так как проживает в указанном доме в квартире №.

Утром следующего дня он вышел из дома и, подойдя к припаркованному автомобилю, увидел, что на нем имеются повреждения, а именно вмятина на крыше, разбиты лобовое стекло, торпеда, автоманитола, повреждены автосигнализация, ручка КПП, левая и правая стойки, сломан подлокотник и нарушена обшивка крыши салона автомобиля.

Увидев данные повреждения, он (ФИО7) обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что его автомобиль поврежден, а также ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, повредивших его автомобиль,

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Альянс-Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт указанного выше колесного транспортного средства по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 217 132 руб.

В ходе проведенной ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле проверки установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, поврежден в результате падения бетонных плит с крыши дома <адрес>, которые находятся в ветхом состоянии, данных о причастности к обрушению плит третьих лиц либо об умышленном повреждении автомобиля не получено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1, 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и учитывая, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания», полагает, что ему причинен материальный ущерб по вине ООО «Тульская городская управляющая компания», поскольку принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения бетонных плит с крыши дома <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств.

Он (истец) обращался с досудебной претензией к ответчику ООО «Тульская городская управляющая компания», однако последний в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб в указанном размере отказался, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Тульская городская управляющая компания» материальный ущерб в размере 217 132 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Истец ФИО7 и его представитель по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и ордеру адвокат Фомина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7, указав, что управляющая компания не является ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку вред был причинен неустановленными лицами, проникшими на крышу дома <адрес>. Дополнительно пояснила, что работы по ремонту парапетного ограждения кровли дома <адрес> входят в перечень обязательных работ по капитальному ремонту, который своевременно должен выполнять Фонд капитального ремонта Тульской области. Размер ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ответственности ООО «Тульская городская управляющая компания».

Представитель соответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что Фонд капитального ремонта Тульской области является ненадлежащим ответчиком. При этом пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840 дом <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области. Капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома запланирован региональной программой на период 2035 – 2037 гг. В соответствии со ст. 182 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Восстановление разрушенных защитных слоев железобетонных несущих элементов крыш и выбоин с частичным оголением арматуры, заделка цементным раствором трещин относится к работам, выполняемым эксплуатирующей организацией. Эксплуатирующая организация должна обеспечивать надлежащее содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию крыши дома путем организации ее надлежащего обслуживания и своевременного ремонта. Полагала, что возместить убытки, причиненные имуществу истца ФИО7, обязана та организация, которая причинила вред, то есть ответчик ООО «Тульская городская управляющая компания».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства №).

Согласно пояснениям истца, он и его супруга фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Собственником указанной квартиры является тесть истца – ФИО1, что усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанной квартире, общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м зарегистрирован ФИО2, а собственник квартиры ФИО1 числится ответственным плательщиком (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из лицевого счета №; выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление общим имуществом дома <адрес> осуществляет ООО «Тульская городская управляющая компания» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы гражданского дела договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющая организация обязуется организовывать систематический контроль соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг критериям, отраженным в действующем законодательстве и заключенных договорах (п. 4.1.1.7 раздела 4); организовать оказание услуг, а именно обеспечить надлежащее санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома в объемах работ и услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1.2.1 раздела 4), обеспечить техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, периодические планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (п. 4.1.2.2 раздела 4), обеспечить систематическое проведение технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра (п. 4.1.2.3 раздела 4), обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры дома в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п. 4.1.2.5 раздела 4).

К вышеуказанному договору управления также имеется приложение № 1, из которого следует перечень и состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тульская городская управляющая компания» должно осуществлять ремонт отдельных участков кровли. Ремонт участков покрытий парапета, гильз, ограждений, анкеров радио стоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепраницаемости места крепления. Ремонт и замена отдельных участков покрытий. Прочистка приемных воронок водостоков. Ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям. Прочистка мест засоров ливневой канализации. Удаление с крыш снега и наледей. Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Вышеуказанный перечень работ согласуется с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, указанным в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям истца ФИО7 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на автомобильной стоянке возле торца дома <адрес>, поскольку проживает в указанном доме в квартире №, выйдя утром следующего дня из дома, он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно вмятина на крыше, разбиты лобовое стекло, торпеда, автоманитола, повреждены автосигнализация, ручка КПП, левая и правая стойки, сломан подлокотник и нарушена обшивка крыши салона автомобиля, в связи с чем в тот же день истец обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что поврежден его автомобиль, а также ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые повредили его автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что был произведен осмотр крыши дома <адрес>, в ходе которого установлено, что бетонные облицовочные плиты ограждающего парапета крыши частично отсутствуют. Сохранившиеся плиты находятся в неудовлетворительном состоянии, вероятно, наступившим в результате их естественного износа и разрушения. Также на придомовой территории по периметру дома лежат осколки бетонных плит и бетонная крошка. Аналогичные обстоятельства зафиксированы на крыше дома, где по внутреннему периметру парапета так же имеются осколки плит и крошка. Анализируя вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что автомобиль ФИО7 поврежден в результате падения бетонных плит, которые находятся в ветхом состоянии. Данных о причастности к обрушению плит третьих лиц либо об умышленном повреждении автомобиля, в ходе проведенной проверки не получено, в связи с чем, в материалах проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

На основании указанных обстоятельств истец ФИО7 полагает, что его имуществу (автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №) причинен материальный ущерб по вине ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» направлена претензия, содержащая требование о возмещении в его пользу материального ущерба в размере 217 132 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Альянс-Капитал». Однако до настоящего времени требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская городская управляющая компания» дан ответ на предъявленную ФИО7 претензию, в котором указано, что в настоящее время управляющая компания проводит проверку по установлению лиц, виновных в причинении ущерба имуществу ФИО7, в связи с чем ООО «Тульская городская управляющая компания» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту. По результатам проверочных мероприятий было обещано направить дополнительный ответ.

При этом из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Тульская городская управляющая компания», в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Информацией о том, что ООО «Тульская городская управляющая компания» дала дополнительный ответ ФИО7, материалы дела не располагают.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

П.п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 Правил предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П. 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указанных правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год (весной и осенью).

Согласно п. 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Согласно пп. 5.5 п. 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Анализ приведенных выше нормативных актов в их взаимосвязи между собой и в совокупности с представленными в материалы гражданского дела доказательствами позволяет сделать вывод о том, что обязанность по укреплению металлических покрытий парапета возложена на ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и ордеру адвокат Фомина Ю.В., в свою очередь, в ходе судебного разбирательства указала, что разрушение (обрушение) парапетного ограждения кровли дома <адрес> произошло из-за несвоевременного капитального ремонта, проведением которого занимается Фонд капитального ремонта Тульской области, в связи с чем нельзя в данном случае возлагать ответственность на ООО «Тульская городская управляющая компания».

В связи с возникшими противоречиями между сторонами по делу в ходе судебного разбирательства относительно причин нанесения материального ущерба имуществу ФИО7 (автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №) и поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы о техническом состоянии парапетного ограждения кровли дома <адрес>, по ходатайству представителя истца ФИО7 по ордеру Алехина А.Д. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца.

Согласно выводам представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», техническое состояние парапетного ограждения кровли дома <адрес> по торцевой стороне, ближней к подъезду №, на момент производства экспертизы не соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние парапетного ограждения кровли многоквартирного дома <адрес> по торцевой стороне, ближней к подъезду №, на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям строительных норм и правил. Выявлены дефекты и повреждения парапетного ограждения кровли дома <адрес> по торцевой стороне, ближней к подъезду №, а именно размораживание бетона, отслоение защитного слоя бетона, оголение всего диаметра арматуры стержня, коррозия арматуры, утрата части бетона. Разрушение парапетного ограждения кровли многоквартирного дома <адрес> происходит на этапе образования трещин, расслоения массива бетона с образованием отдельных фрагментов и коррозии арматуры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО9, поддержал вышеуказанное заключение в полном объеме. Указал, что экспертным осмотром установлено, что дом <адрес> представляет собой отдельно стоящий 6-подъездный панельный жилой дом, выполненный по типовой серии 111-83. Материал, из которого изготовлены перекрытия и покрытия – сборные железобетонные панели, а парапетные плиты сборные железобетонные. Также пояснил, что отсутствие текущего ремонта парапетного ограждения кровли дома <адрес>, ненадлежащее содержание дома и перемены погоды, свойственные для нашего климата, привели к дефектам и повреждениям (размораживание бетона, отслоение защитного слоя бетона, оголение всего диаметра арматуры стержня, коррозия арматуры, утрата части бетона), при этом обратил внимание, что продолжительность эффективной комплектации указанных материалов равна 80 годам. Обрушение парапетного ограждения кровли дома <адрес> не могло произойти от действия третьих (неустановленных) лиц, оно произошло в результате воздействия окружающей среды. Кроме того, указал, что согласно Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») ремонт парапетного ограждения кровли дома входит в перечень работ по текущему ремонту зданий и объектов и не относится к капитальному ремонту.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его и пояснения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу.

Также с целью проверки доводов сторон и для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что являются жильцами дома <адрес>, и свидетель ФИО5 – супругой истца. Свидетели непосредственно осведомлены о произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обвале парапетного ограждения кровли дома. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль тоже пострадал при обвале парапетного ограждения кровли дома. Свидетель ФИО4 пояснил, что возвращаясь в тот день ночью домой лично увидел поврежденный автомобиль истца, после чего поспешил сообщить последнему о случившемся. Свидетель ФИО5 поясняла, что лично участвовала при осмотре ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле крыши дома <адрес> и автомобиля. Все свидетели пояснили, что они видели автомобиль истца после случившегося обвала и по итогам увиденного они (свидетели) пришли к выводу, что автомобиль пострадал после обвала парапетного ограждения кровли дома. А также указали, что они неоднократно отмечали аварийное состояние парапетного ограждения кровли дома, в котором они фактически проживают, но непосредственно с жалобами в адрес управляющей компании не обращались.

Показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат пояснениям сторон. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.

В силу действующего законодательства и условий договора управления ООО «Тульская городская управляющая компания» обязано своевременно проводить работы по обеспечению исправности парапетного ограждения кровли, однако указанные функции ООО «Тульская городская управляющая компания» надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению бетонных плит и, как следствие, причинению материального ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что дом <адрес> находится под управлением ООО «Тульская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данными свидетельствующими о том, что капитальный ремонт всего жилого дома производился, материалы дела не располагают.

Напротив, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза», усматривается и показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждено, что парапетное ограждение кровли дома <адрес> нуждалось в ремонте уже давно.

Следовательно, принимая на обслуживание многоквартирный жилой дом, управляющая компания была осведомлена о состоянии кровли крыши, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения текущего ремонта парапетного ограждения кровли дома, в том числе по торцевой стороне ближней к подъезду № дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Тульская городская управляющая компания» не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не принял мер по надлежащему соблюдению требований содержания общего имущества дома.

При этом факт того, что крыша жилого дома требует капитального ремонта, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанностей обеспечивать исправное состояние кровли, поскольку необходимость проведения капитального ремонта кровли дома сама по себе не исключает обязанности управляющей организации по своевременному проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике ООО «Тульская городская управляющая компания».

Доказательств подтверждающих, что разрушение (падение) парапетного ограждения кровли дома <адрес> произошло в результате действий третьих лиц, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Возражения представителя ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» о том, что имело место противоправное проникновение на крышу дома третьих лиц, что подтверждается наличием сорванного замка на двери, ведущей на крышу, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки № объектом осмотра является крыша дома <адрес>. Крыша 9-ти этажного панельного дома. Вход на крышу осуществляется с лестничной клетки 9-ого этажа. При осмотре входе на крышу находился в положении «закрыто» при помощи навесного замка. При подъеме по лестнице в чердачное помещение обнаружена лестница и деревянная дверь, ведущая на крышу. Дверь находилась в положении прикрыто, замок на указанной двери сорван. Крыша дома покрыта рубероидом. На крыше имеются камни, обломки, а также мусор различного характера. На краю крыши установлены по краям бетонные плиты, из которых видны металлические прутья арматуры с ржавчиной.

Однако управляющей организацией допустимых и достоверных доказательств того, что замок на двери, ведущей на крышу, был своевременно установлен до противоправного проникновения на крышу третьих лиц, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Тульская городская управляющая компания» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, управляющая организация не приняла должные меры по защите чердачных помещений во избежание туда доступа посторонних в целях предотвращения причинения ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

Также стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по обеспечению исправности выступающих над поверхностью кровли парапетов выполнялись управляющей организацией регулярно и должным образом, что управляющей организацией выполнялся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (кровли) в многоквартирном доме и (или) отсутствия у ответчика технической возможности провести работы по устранению неисправностей конструкций покрытий парапетов.

Отсутствие обращений жильцов данного дома в управляющую о ненадлежащем состоянии парапетных плит, не означает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, которая им исполнена ненадлежащим образом.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная в ходе проверки ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что она неоднократно обращалась к представителю ООО «Тульская городская управляющая компания» убрать плиты, которые лежат на крыше дома <адрес>.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению исправности парапетов на крыше дома несостоятельны, поскольку сам факт падения обломков плит указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя управляющей организацией.

Представленное стороной ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» в области строительно-технических судебных экспертиз, в обоснование надлежащего исполнения обязанности по обеспечению исправности парапетов на крыше дома, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было составлено по прошествии более 3-х месяцев после падения обломков плит, и кроме того, стороной ответчика не отрицалось, что управляющей компанией были приняты меры к устранению разрушенных конструкций с крыши дома <адрес> именно после получения письма УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, наличие причинно-следственной связи между падением обломков плит с крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений имуществу, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Тульская городская управляющая компания» обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и по ордеру адвоката Фоминой Ю.В. о том, что разрушение парапетного ограждения кровли дома <адрес> произошло из-за несвоевременного капитального ремонта, проведением которого занимается Фонд капитального ремонта Тульской области является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») установлено, что ремонт парапетного ограждения кровли дома входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Тульская городская управляющая компания» ущерба, причиненного имуществу истца.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО7 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составляет 217 132 руб.

Суд принимает за основу выводы данного заключения, поскольку оно выполнено профессиональным учреждением, которое обладает необходимыми познаниям в области оценки, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, экспертиза проводилась при непосредственном осмотре объекта оценки. Кроме того, размер причиненного материального ущерба, а также выводы заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал», в совокупности с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает представленные истцом документы относимыми, допустимыми и достоверными, принимая их в качестве доказательства по делу, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований, а потому, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований, определяет ко взысканию с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба 217 132 руб., при том, что оснований для снижения размера ответственности ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО7 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 217 132 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 5 372 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Фонду капитального ремонта Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 4 февраля 2020 года.

Председательствующий И.А.Реукова