Постановление № 1-536/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-536/2020

...

Дело № 1-536/2020

УИД 56RS0018-01-2020-005070-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Вилисовой В.К.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 26 марта 2020 года около 18 часов 30 минут она, находясь на кухне ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя предмет в качестве оружия – кухонный нож, нанесла рукояткой ножа один удар Потерпевший №1 в область лица слева, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения ..., которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

В ходе судебного разбирательства в суд поступили сведения о том, что 06 июля 2020 года Потерпевший №1. умер, в связи с чем в качестве потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО, которая 16 сентября 1988 года была удочерена Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 загладила причиненный вред, а именно многократно принесла свои извинения, которые приняты ею, она претензий к подсудимой не имеет. Заглаживая причиненный вред, подсудимая по собственной инициативе оказывала помощь Потерпевший №1 при жизни, производила уборку в его доме, осуществляла уход за тем, делала тому перевязки. Обратила внимание суда и на то, что на стадии дознания по уголовному делу сам Потерпевший №1 просил прекратить проверку по факту причинения тому телесных повреждений и не настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что претензий к той не имеет.

Подсудимая в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, заявила аналогичное ходатайство, согласившись на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей, последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ей были разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что преступление совершено с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, а также ссылаясь на то, что позиция Потерпевший №1 относительно заявленного ходатайства установить не представляется возможным из-за смерти последнего.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит, ... является инвалидом II группы, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а соседями – с положительной стороны. Подсудимая ранее не судима, приняла меры, направленные на заглаживание вреда, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела, приведя убедительные мотивы в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут служить препятствием для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29 апреля 2020 года следует, что сам Потерпевший №1 просил прекратить проверку по факту причинения ему телесных повреждений и не настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что претензий к той не имеет (л.д. 50-51).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает запрета на прекращение уголовных дела за примирением сторон по преступлениям средней тяжести, совершенным с использованием предмета в качестве оружия.

Кроме того, наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении подсудимой следует отменить, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

...